Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устиновой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 02 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» Устинову ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» Устинова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением Устинова О.Н. не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>.

В обоснование своей жалобы Устинова О.Н. указала на то, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой <адрес>, выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Ясинская Я.В. принята в ООО «Ленд Плюс» на должность ведущего специалиста по работе с клиентами. До поступления на работу в ООО «Ленд Плюс» Ясинская Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность муниципальной службы – главного специалиста отдела по оформлению документов и контроля в Управлении наружной рекламы и информации Администрации <адрес>. В то же время, в отношении юридического лица ООО «Ленд Плюс» также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от «02» ноября 2021 г. №, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в соответствии с которым назначено наказание в размере 100 000 рублей. Соответственно, в данном случае суд назначил за одно и то же правонарушение два наказания, что не отвечает принципу справедливости, в связи с чем считает, что данное постановление подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Устинова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Митрофанова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора <адрес> Рахимов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает должностное лицо от привлечения к административной ответственности, кроме того, мировым судьей назначено минимальное наказание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований Закона о противодействии коррупции в ООО «Ленд Плюс» при привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ленд Плюс» на должность ведущего специалиста отдела по работе с клиентами принята Ясинская Я.В., с ней заключен трудовой договор.

До поступления на работу в ООО «Ленд Плюс» Ясинская Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность муниципальной службы – главного специалиста отдела по оформлению документов и контроля в Управлении наружной рекламы и информации Администрации <адрес>.

При этом, документы, подтверждающие уведомление до ДД.ММ.ГГГГ по последнему месту работы муниципального служащего - главного специалиста отдела по оформлению документов и контроля в Управлении наружной рекламы и информации Администрации <адрес> не представлены. Указанное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, в Управление наружной рекламы и информации Администрации <адрес>.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, Устиновой О.Н., в установленный законом десятидневный срок с даты заключения трудового договора, не было сообщено о заключении трудового договора и привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего по последнему месту его службы.

Устинова О.Н. ранее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данный факт не опровергала, вину свою признала.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о совершении Устиновой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о том, что в отношении юридического лица ООО «Ленд Плюс» «02» ноября 2021 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не освобождает виновное должностное лицо, в данном случае Устинову О.Н. от административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Существенная угроза охраняемых, общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона РФ «О противодействии коррупции»).

Наказание правильно назначено мировым судье в пределах минимальной санкции, предусмотренной положениями ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 02 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» Устинову ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Устиновой ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова