Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев жалобу защитника Май Яны Валентиновны на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Краб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Краб» (далее - ООО «Пасифик Краб», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Май Я.В., обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, указала, что ошибки в судовых суточных донесениях (далее – ССД) являются техническими, не повлекли причинение ущерба. Учитывая, что капитаном судна впоследствии подана корректировка ССД, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью содеянного. Ходатайствовала о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Пасифик Краб» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник Май Я.В. извещена надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимала.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании пп. «а», «в» п. 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 (далее – Правила рыболовства №) капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 994:

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа капитан судна подает ССД, используя иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи. В случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа в течение 72 часов, капитан судна должен приостановить промысел и вернуться в порт для устранения неисправностей, влекущих невозможность передачи ССД в форме электронного документа, известив об этом территориальный орган Росрыболовства и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи";

с использованием иных доступных средств и каналов связи, в том числе факсимильной связи, электронной почты, телефона, голосовой радиосвязи, а также других средств связи. В случае подачи ССД не в форме электронного документа копии ССД, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения.

Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Кроме того капитан указанного судна обязан обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Согласно п. 21 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утверждённого Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 721 в случае подачи ССД не в форме электронного документа, копии ССД, заверенные подписью капитана судна и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне. Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения ООО «Пасифик Краб» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо посредством рыболовного судна РС «Вилюй» под управлением капитана ФИО4 при осуществлении промышленного рыболовства в Северо–Охотоморской подзоне Охотского моря (район 6105.1) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут в географических координатах <адрес> при подаче ССД за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставило сведения, не соответствующих промысловому и технологическому журналам.

Так согласно промысловому журналу №, а также журналу учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (технологическому журналу №) Обществом ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 7 подъёмов крабовых порядков, в результате которых добыто, принято и переработано 5 476 кг краба стригуна-опилио. Однако согласно данным ССД за ДД.ММ.ГГГГ, поданным ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в 6-ой промысловой операции блока Ш7 указан код объекта промысла 847, что согласно справочнику объектов промысла соответствует наименованию «краб синий», вместо кода 294, соответствующего наименованию «краб стригун–опилио».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлено 6 подъёмов крабовых порядков, в результате которых добыто, принято и переработано 4 959 кг краба стригуна-опилио. Однако согласно данным ССД за ДД.ММ.ГГГГ, поданным ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут в 6-ой промысловой операции блока Ш7 указан код объекта промысла 847, что согласно справочнику объектов промысла соответствует наименованию «краб синий», вместо кода 294, соответствующего наименованию «краб стригун–опилио».

Юридическому лицу вменено нарушение требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, пп. «а», «в» п. 16 Правил рыболовства N 267, п. 21 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утверждённого приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 721, п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ.

Виновность ООО «Пасифик Краб» в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данных ССД за 07, ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, судовой роли, промысловом и технологическом журналах, объяснениях ФИО4, а также подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах дела и приведёнными в обжалуемом постановлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Пасифик Краб» является ФИО1 Управление судном РС «Вилюй» осуществлял капитан ФИО4 согласно судовой роли (л.д. 16-17)

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «Пасифик Краб» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения правил рыболовства, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении жалобы не установлено.

В этой связи несоответствие данных ССД промысловому и технологическому журналам вследствие допущенных капитаном судна технических ошибок, не исключает событие правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в содеянном.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неоднократного направления юридическим лицом данных ССД, не соответствующих промысловому и технологическому журналам в части объекта промысла, а также принимая во внимание отсутствие сведений о подаче Обществом корректировки ССД с целью устранения выявленного нарушения, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания совершённого Обществом деяния малозначительным.

Отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам, а также сокрытия улова, вопреки доводам жалобы, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного административного правонарушения, а подлежат учёту при назначении административного наказания. Более того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем, отсутствие каких-либо последствий в результате содеянного, безусловно, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вопреки доводам жалобы, предоставление недостоверных сведений при подаче ССД и отсутствие последующей корректировки данных ССД, создало препятствия уполномоченному административному органу осуществлять контроль за выполнением пользователем условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Между тем в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из бухгалтерского баланса, приложенного к жалобе, усматривается, что юридическое лицо имеет долгосрочные обязательства, убыток Общества по состоянию за 2020 год составил 93 228 000 рублей.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие причинения вреда государству, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также принимая во внимание, что в условиях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимое введение ограничительных мероприятий в Российской Федерации негативно отражается на предпринимательской деятельности юридических лиц, способствует снижению прибыли, с учётом имущественного положения Общества, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание, до 55 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

При проверке материалов дела существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Май Яны Валентиновны удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить со 110 000 (ста десяти тысяч) рублей до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Май Я.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова