Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Ситников В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление начальника ФИО1№ по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указала, что как должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Эмальто» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт выплаты заработной платы нерезидентам в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Иностранные работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке и законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать такие счета для получения заработной платы.

Полагает, что указанная валютная операция разрешена действующим законодательством Российской Федерации, а следовательно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Считает, что налоговым органов неправомерно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление, признать деяние малозначительным, ограничившись устным замечанием либо вынести предупреждение за совершенное впервые административное правонарушение субъектом малого предпринимательства, так как отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствует материальный ущерб.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

ФИО1№ по г. Краснодару ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно нормам ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявителем предоставлены достаточные данные, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, причина пропуска процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении судьей признана уважительной, в связи с чем требования заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности ООО «Эмальто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ привлекло иностранных граждан, с которыми были заключены трудовые договора.

Выплата заработной платы ООО «Эмальто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, по общей платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 181200 руб.

В ходе проверки установлено нарушение положений валютного законодательства, а именно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.

На момент совершения административного правонарушения должностное лицо ООО «Эмальто» главный бухгалтер ФИО2 исполняла обязанности согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ « О возложении обязанностей по соблюдению валютного законодательства на главного бухгалтера», должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Эмальто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия квалифицированы п.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действия состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в ФИО1, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ).

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета, открытого в уполномоченном банке.

Требования валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами- резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и с другими нормативно-правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ и локальными ненормативными актами общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежит специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ о валютном регулировании.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не выявлено.

Обсуждая поставленный заявителем вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывается следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административного правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом последствия правонарушения были устранены своевременно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( в действующей редакции) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.18.1 указанного выше Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судья учитывает, что посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Судьей также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не ухудшает положения заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из оспоренного постановления и материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, а также назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление ФИО1№ по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ФИО1№ по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: