Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника группы – начальника производственно-технического отдела «Комсомольский регион» Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 16.02.2022 № 05П07/27-27-12-21-02, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 16.02.2022 № 05П07/27-27-12-21-02 заместитель начальника группы – начальник производственно-технического отдела «Комсомольский регион» Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Данным постановлением заместитель начальника группы – начальник производственно-технического отдела «Комсомольский регион» Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 признан виновным в том, что 17.09.2021 по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, перегон Тудур – Пони Дальневосточной железной дороги, в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществил строительство объекта капитального строительства «Второй главный путь на перегоне Тудур – Пони Дальневосточной железной дороги» без разрешения на строительство.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование указал, что монтажные работы по укладке кабеля, разработке грунта в траншеях, устройство трубопроводов относятся к работам подготовительного периода. Объект «Второй главный путь на перегоне Тудур – Пони ДВЖД» вошел в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей, целью которой является развитие пропускных и провозных способностей указанных магистралей для обеспечения дополнительных объектом перевозок в направлении портов Приморья и пограничных переходов Дальнего Востока, реализуемое путем снятия инфраструктурных ограничений на Восточной полигоне. Проектная документация была загружена на портале ФАУ «Главгосэкспертиза России» 20.09.2021, но уже в сентябре 2021 года возглавляемый им отдел приступил к производству подготовительных работ на указанном участке дороги.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Фадеева М.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. В дополнение указали. Что ОАО «РЖД» приступило к подготовительным работам на объекте «Второй главный путь на перегоне Тудур – Пони ДВЖД» 17.09.2021, то есть до официальной загрузки 20.09.2021 на портале ФАУ «Главгосэкспертиза России» информации о проводимых работах. Факт допущенных нарушений ФИО3 признал, однако полагал, с учетом небольшого периода опережения начала производства подготовительных работ, отсутствия каких-либо последствий и того факта, что он впервые привлекается к административной ответственности, применить по отношении к нему положения ст.2.9 КоАП РФ, признав содеянное малозначительным, и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6 против применения положений ст.2.9 КоАП РФ не возражал.

Заслушав доводы участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные правоотношения в сфере строительства, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч.1.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при строительстве (реконструкции) и модернизации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», законности расходования финансовых средств, выделенных на указанные цели.

В ходе проверки установлено, что строительные работы на объекте капитального строительства «Второй главный путь на перегоне Тудур – Пони Дальневосточной железной дороги» в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются без разрешения на строительство.

Приказом начальника Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника группы – начальника производственно-технического отдела «Комсомольский регион» Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором ФИО4 постановления о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 для вынесения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа ФИО3 по указанной статье КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП России, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, заместитель начальника группы – начальник производственно-технического отдела «Комсомольский регион» Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, являясь должностным лицом указанного юридического лица, ответственным за проведение строительных работ на объекте капитального строительства «Второй главный путь на перегоне Тудур – Пони Дальневосточной железной дороги», допустил нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку приступил к производству подготовительных работ на объекте «Второй главный путь на перегоне Тудур – Пони ДВЖД» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до официальной загрузки ДД.ММ.ГГГГ на портале ФАУ «Главгосэкспертиза России» информации о проводимых работах.

Установив данные обстоятельства, заместитель руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства содеянного, то есть нарушение заместителем начальника группы – начальником производственно-технического отдела «Комсомольский регион» Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 требований ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждаются вышеперечисленными, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, отнесенными ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающими какие-либо сомнения в наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства.

Между тем, принимая решение о мере юридической ответственности за совершение деликта, виде и размере наказания за совершение административного правонарушения, последствия противоправного деяния, безусловно, имеют значение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении № 5 от 24.03.2005, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом следует учитывать, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за ранее совершенные аналогичные либо однородные правонарушения, предусмотренные Главой 9 КоАП РФ, равно как и его другими главами. Материальный и иной ущерб его действиями кому бы то ни было не причинен.

Учитывая характер и минимальную степень общественной опасности впервые совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного, а также данные о личности привлекаемого к ответственности лица, судья полагает возможным применить по отношению к нему положения ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, признав совершенное ФИО3 деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по данному делу.

При этом судья также исходит из того обстоятельства, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, а мера административного взыскания в виде штрафа не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и будет носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 16.02.2022 № 05П07/27-27-12-21-02, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника группы – начальника производственно-технического отдела «Комсомольский регион» Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, которым он подвергнут административном штрафу в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Жалобу заявителя считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров