Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Юнусова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ директор Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, а именно в невыполнении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что АНО <данные изъяты> не является объектом гражданской обороны, не имеет мобилизационного задания, и не продолжает свою деятельность в военное время либо в случае чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не обязано оборудовать технические системы ЗС ГО. АНО <данные изъяты> является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в его штат входит всего 12 человек, и деятельность учреждения не соприкасается с опасными производственными объектами. Доказательств того, что АНО <данные изъяты> входит в единую государственную систему гражданской обороны, в материалах дела не имеется. Мировой судья не принял данные обстоятельства во внимание, поверхностно рассмотрел дело, не истребовал справку из администрации МО «г.Ульяновск», есть ли у АНО <данные изъяты> мобилизационное задание на военное время. Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провела проверку без соответствующего постановления, возбудила дело об административном правонарушении и направила его в суд, не выдав предписания об устранении нарушений, и не предоставила возможность их устранить. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и дополнил, что объект недвижимости по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен АНО <данные изъяты> (ранее АНО «<данные изъяты>) у ОАО <данные изъяты> Приобретение бомбоубежища, расположенного в цокольном этаже здания, в договоре купли-продажи отдельно не оговаривалось. Данное помещение используется АНО <данные изъяты> в соответствии со своими хозяйственными нуждами, при этом оно подключено к единой системе отопления, водоснабжения и электричества. Ранее здание неоднократно проверяли на предмет соблюдения пожарной безопасности и не находили никаких нарушений, однако на этот раз сотрудник ГУ МЧС по Ульяновской области составил необоснованную справку, в том числе указав, что в ЗС ГО отсутствуют унитазы и раковины, хотя на самом деле они имелись.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Юнусов Р.И. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что лично участвовал в проверке, проводившейся по заданию прокуратуры Ульяновской области в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Каких-либо нарушений прав юридического лица при проведении прокурорской проверки допущено не было, директора АНО <данные изъяты> уведомили о проверке за сутки до ее проведения, а сотрудники МЧС участвовали в ней по запросу прокурора, в качестве специалистов. Подвальное помещение в здании по адресу <адрес> принадлежит АНО <данные изъяты> и является защитным сооружением гражданской обороны. Данное помещение было осмотрено, и справка о выявленных в ходе проверки нарушениях, составленная заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, полностью соответствует действительности. В наличии данных нарушений, в том числе в неисправном состоянии санузлов, отсутствии раковин и унитазов, он убедился лично. Состав правонарушения является формальным и не требует участия собственника в военных действиях как основания для содержания бомбоубежища в надлежащем состоянии. После проверки выявленные нарушения были устранены, в связи с чем директору АНО <данные изъяты> ФИО1 было назначено справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств информационное письмо заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением прокуратуры <адрес> сотрудники ОНД совместно с сотрудниками прокуратуры была проведена проверка защитного сооружения АНО ДО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> при этом выявлен ряд нарушений требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583; паспорт убежища № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АНО <данные изъяты> (ранее АНО <данные изъяты> приобрело в собственность трехэтажное административно-бытовое здание по адресу: <адрес> со всеми коммуникациями по границам земельного участка, площадью 2,9 га; приказ о назначении ФИО1 на должность директора АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора АНО <данные изъяты> объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он частично согласился с наличием нарушений, и обязался устранить их в кратчайшие сроки; постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора АНО <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Оснований недоверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Кроме того, наличие выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается письмом директора АНО <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес>, согласно которому нарушения признаны обоснованными, часть из них устранена, в том числе, после проверки в убежище установлены раковины и унитазы. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 наличие нарушений, перечисленных в постановлении о возбуждении дела, также не оспаривал, поясняя, что на данный момент приняты меры к их устранению.

Мировой судья надлежащим образом проанализировал представленные доказательства и требования законодательства о гражданской обороне, сделав правильный вывод о том, что на АНО <данные изъяты> в собственности которого находится объект недвижимого имущества по адресу <адрес> включающий в свой состав защитное сооружение гражданской обороны – убежище №, и которое является организацией, эксплуатирующие объекты гражданской обороны в мирное время, возложена обязанность обеспечивать сохранность данного ЗС ГО, принимать меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию, соблюдать требования к эксплуатации ЗС ГО при использовании для нужд организации и обслуживания населения, содержанию и эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности.

При этом вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают, что директор АНО <данные изъяты> ФИО1 при эксплуатации указанного объекта гражданской обороны допустил невыполнение условий (правил), установленных Федеральным законом РФ №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» и Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583.

В соответствии с ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ дана правильно, а ссылки заявителя на тот факт, что АНО <данные изъяты> в особый период использоваться не будет, мобилизационного задания не имеет, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Утверждения ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии ряда вменяемых нарушений опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Л. Кочетов