Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя военной прокуратуры Новгородского гарнизона Прозорова А.С., представителя ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра протест заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона ФИО4 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года, которым отменено постановление <...> главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 от 16 августа 2018 года, в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области,

у с т а н о в и л :

01 августа 2018 года военным прокурором Новгородского гарнизона в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» (далее – учреждение) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

16 августа 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – Инспекции) ФИО3 рассмотрено указанное дело об административном правонарушении и постановлением <...> «Военный комиссариат Новгородской области» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

27 сентября 2018 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области по жалобе ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» вынесено решение, которым постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

В протесте военной прокуратуры Новгородского гарнизона ставится вопрос об отмене судебного решения с возращением дела на новое рассмотрение в Новгородский районный суд. Среди доводов протеста указано на закрепленные в Трудовом кодексе РФ полномочия государственного инспектора труда и отсутствие доказательств заинтересованности главного государственного инспектора труда (по охране труда) Инспекции ФИО3 в исходе данного дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок подачи протеста военной прокуратурой Новгородского гарнизона соблюден.

Представитель военной прокуратуры Новгородского гарнизона – помощник прокурора Прозоров А.С. поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» ФИО2 возражала против удовлетворения протеста, согласилась с выводами решения судьи районного суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 считал протест военной прокуратуры Новгородского гарнизона обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы протеста и возражений, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" отнесены: средства индивидуальной защиты головы (каски защитные); одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры; Средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла; диэлектрические средства индивидуальной защиты от воздействия электрического тока; одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

16 августа 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением <...> учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Основанием для привлечения ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что при проведении в отношении учреждения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, военной прокуратурой Новгородского гарнизона установлено, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работники с вредными условиями труда учреждением не обеспечены бесплатной специальной одеждой, и другими средствами индивидуальной защиты.

В рамках пересмотра указанного выше постановления должностного лица Инспекции труда в порядке, предусмотренном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Новгородского районного суда Новгородской области постановление от 16 августа 2018 года признано незаконным и отменено, дело возвращено в тот же административный орган на новое рассмотрение.

Отменяя постановление, судья районного суда установил допущенное при рассмотрении дела нарушение положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судебной инстанции не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 28 июня 2018 года по 26 июля 2018 года военной прокуратурой Новгородского гарнизона по обращению ФИО5 проводилась проверка соблюдения ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» требований трудового законодательства.

Для обеспечения полноты и объективности вышеназванной проверки на основании ст.ст. 6, 22, 27, 47 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки по запросу военного прокурора Новгородского гарнизона привлечен специалист Инспекции труда, а именно - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3

К материалам проверки приобщена справка главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, в которой отражены выявленные проведенной проверкой нарушения обязательных требований трудового законодательства, с указанием на выводы названного должностного лица Инспекции о квалификации выявленных правонарушений.

16 августа 2018 года тот же специалист Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, который принимал участие в производстве по данному делу в качестве специалиста, не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениипределении от 16 июля 2013 года N 1180-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 1131-О, о том, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Таким образом, учитывая, что судьей районного суда по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы письменных возражений ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» в части, содержащей просьбу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не подлежат учету и рассмотрению в рамках пересмотра дела по протесту военного прокурора Новгородского гарнизона, поскольку такая просьба может быть заявлена учреждением лишь в жалобе на советующий акт по делу об административном правонарушении, поданной с соблюдением требований КоАП РФ. В том числе, такие доводы учреждения должны быть предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, протест военного прокурора Новгородского гарнизона – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1