Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), работающего начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 08 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, допустил нарушения требований пожарной безопасности в здании, эксплуатируемым в процессе осуществления деятельности отделом государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенным по адресу: <...>, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22 июля 2016 года по 28 июля 2016 года, что выразилось в следующем:

- на втором этаже предел огнестойкости заполнения люка размером 0,6 x 0,8 метра выхода на чердак (кровлю) с лестничной клетки в противопожарной преграде, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов;

- в коридоре второго этажа (правая часть относительно входа на этаж), около эвакуационного выхода, горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м.;

- на втором этаже (левая часть относительно входа на этаж, возле санузла) в кабинете архива предел огнестойкости заполнения дверного проёма в противопожарной преграде помещения кладовой горючих материалов, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов;

- на первом этаже в помещении склада предел огнестойкости заполнения дверного проёма в противопожарной преграде помещении складского назначения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов;

- на первом этаже в помещении склада не обеспечено наличие на дверях обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- в помещении гаража на первом этаже (электрощитовая) не обеспечено наличие на дверях обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- руководителем не обеспечено выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (у каждого входа на территорию, в здание и объект, не размещены знаки о запрете курения для обозначения здания, объекта, где курение табака запрещено);

- инструкция о мерах пожарной безопасности (№7 от 15 января 2010 года) разработана в нарушение требований, установленных разделом XVIII «Правил противопожарного режима в РФ» исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования;

- на объекте отсутствует (не хранится) исполнительная, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, разработанная и утвержденная в установленном порядке;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не содержит комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара;

- в коридоре второго этажа (правая часть относительно входа на этаж) запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа;

- в помещениях второго этажа, при открытой прокладки соединительных линий, в системах противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей) применены электрические кабеля распространяющие горение. Выбор электрических проводов для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведен в нарушение требований ГОСТ Р 53315. На используемых электрических кабелях отсутствует маркировка, соответствующая для кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением или не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении;

- в помещениях первого этажа при открытой прокладки соединительных линий в системах противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей) применены электрические кабеля распространяющие горение. Выбор электрических проводов для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведен в нарушение требований ГОСТ Р 53315. На используемых электрических кабелях отсутствует маркировка, соответствующая для кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением или не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении;

- на первом этаже приемно-контрольные приборы автоматических систем противопожарной защиты размещены таким образом, что высота от уровня пола до указанной аппаратуры не соответствует требованиям эргономики. Приборы расположены высоко, что не позволяет их оперативное использование;

- наружные лестницы (их части) и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м (перед наружной дверью с правой части здания относительно центрального входа) не имеют ограждения.

Тем самым должностным лицом ФИО1 были допущены нарушения следующих требований законодательства: п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.5, п.1, 2 ч.1 ст.6, ч.2, 8 ст.82, ч.1, 10 ст.83, ч.1, 3 ст.88, табл. № 23 и № 24 Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 2, 14, 20, 35, 61, 460 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390; п.8.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.5.6.4, п.7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.13.3.6., п.13.14.9, п.13.15.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.5 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», таблица № 2 ГОСТ 31565-2012.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что проверка проводилась с нарушением требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г., а также он не был ознакомлен с распоряжением о её проведении. Проверка началась и проводилась фактически только 22 июля 2016 года. Кроме того, запись о проведении проверки не содержит всех необходимых данных. Информация и реквизиты о выданном предписании в журнале учета проверок отсутствует. Составленный по результатам проведения проверки акт № 89 от 28 июля 2016 года не был предоставлен для ознакомления и подписания ФИО1, как должностному лицу. После выхода из отпуска, им были приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений. Протокол об административном правонарушении был составлен 22 сентября 2016 года без его присутствия, без его надлежащего уведомления.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки главный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО3 не производил никаких замеров, не проводил экспертизы по огнестойкости люка, дверей и дверных проёмов. Помещение архива отсутствует в здании отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны имеются на дверях, также как и таблички о запрете курения и обозначающие место для курения. Также считает, что их организация не была обязана производить расчёт пожарного риска, так как здание сдано в эксплуатацию в 2001году. Все двери и выходы в здании, включая эвакуационные, каждое утро открываются ответственным лицом. Электрические провода промаркированы и соответствуют установленным требованиям. Наружная дверь с правой части здания не является эвакуационным выходом, так как является дверью в склад. Кроме того, просил учесть, что были нарушены сроки оформления административных протоколов.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы в полном объеме и пояснил, что вина привлекаемого лица в полном объёме подтверждена материалами дела, при этом отсутствуют основания для снижения наказания, в связи с чем, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Также пояснил, что им проводилась проверка объекта защиты – здания, эксплуатируемого отделом государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенного по адресу: <...>. Первоначально даты плановой проверки были запланированы иные - в период с 20.06.2016г. по 15.07.2016г., о чём имелась информация на сайте Генеральной прокуратуры РФ и было издано соответствующее распоряжение. Однако, прибыв на объект, им было установлено, что он эксплуатируется иным юридическим лицом, поскольку произошла реорганизация, в связи с чем, распоряжением № 2 от 30.06.2016г. были внесены изменения в план плановых проверок и указано действующее наименование юридического лица - Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, эксплуатирующего данный объект защиты, о чем был проинформирован прокурор и размещена информация на сайте МЧС России. Ранее, в течение последних 5 лет, какие-либо проверки в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не проводились. При проведении самой проверки принимал участие начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, в ходе которой ФИО3 производились необходимые замеры при помощи рулетки. Предел огнестойкости дверей, люка и дверных проемов им был установлен визуально, поскольку они были изготовлены из дерева, при этом отсутствовали соответствующие сертификаты, подтверждающие предел их огнестойкости. Какие-либо таблички о запрете курения, как и маркировка электрических кабелей на момент проверки отсутствовали. Эвакуационные выходы были заперты и открывались ключом непосредственно в момент проведения проверки. Помещение архива им было определено таковым, поскольку на двери имелась соответствующая табличка. Акт проверки не был вручен ФИО1, так как он 28.07.2016г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, ФИО3 его направил в адрес юридического лица, а также вручил копию и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Опрошенный раннее в судебном заседании от 31.01.2017г. защитник привлекаемого лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в полном объёме поддержал жалобу ФИО1, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч.4 ст.5 Технического регламента, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.ч.2,8 ст.82 Технического регламента, кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

В соответствии с ч.1 ст.83 Технического регламента, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч.10 ст.83 Технического регламента, требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.88 Технического регламента, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Согласно п.2 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту - Правил противопожарного режима), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с п.20 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента.

Согласно п.35 Правил противопожарного режима, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п.460 Правил противопожарного режима в РФ, инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

В соответствии с п.8.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

Согласно п.5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту - СП 4.13130.2013), предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

В соответствии с п.7.7 СП 4.13130.2013, в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее по тексту - СП 5.13130.2009), горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В соответствии с п.13.14.9 СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления и индикации указанной аппаратуры соответствовала требованиям эргономики.

Согласно п.13.15.3 СП 5.13130.2009, выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- протоколом (№) от 22 сентября 2016 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- протоколом (№) от 22 сентября 2016 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица - Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (№) от 28 июля 2016 года, согласно которому, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22 июля 2016 года по 28 июля 2016 года в здании, используемым (эксплуатируемым) в процессе осуществления своей деятельности отделом государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенном по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на втором этаже предел огнестойкости заполнения люка размером 0,6 x 0,8 метра выхода на чердак (кровлю) с лестничной клетки в противопожарной преграде, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов. В коридоре второго этажа (правая часть относительно входа на этаж) возле эвакуационного выхода горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м. На втором этаже (левая часть относительно входа на этаж, возле санузла) в кабинете архива предел огнестойкости заполнения дверного проёма в противопожарной преграде помещения кладовой горючих материалов, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов. На первом этаже в помещении склада предел огнестойкости заполнения дверного проёма в противопожарной преграде помещении складского назначения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов. На первом этаже в помещении склада не обеспечено наличие на дверях обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. В помещении гаража на первом этаже (электрощитовая) не обеспечено наличие на дверях обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Руководителем не обеспечено выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (у каждого входа на территорию, в здание и объект, не размещены знаки о запрете курения для обозначения здания, объекта, где курение табака запрещено). Инструкция о мерах пожарной безопасности (№7 от 15 января 2010 года) разработана в нарушение требований, установленных разделом XVIII «Правил противопожарного режима в РФ» исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. На объекте отсутствует (не храниться) исполнительная, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, разработанная и утвержденная в установленном порядке. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не содержит комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара, что подтверждается выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в ходе плановой проверки. В коридоре второго этажа (правая часть относительно входа на этаж) запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа. В помещениях второго этажа, при открытой прокладки соединительных линий, в системах противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей) применены электрические кабеля распространяющие горение. Выбор электрических проводов для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведен в нарушение требований ГОСТ Р 53315. На используемых электрических кабелях отсутствует маркировка, соответствующая для кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (нг…- FRLS) или не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении. В помещениях первого этажа при открытой прокладки соединительных линий в системах противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей) применены электрические кабеля распространяющие горение. Выбор электрических проводов для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведен в нарушение требований ГОСТ Р 53315. На используемых электрических кабелях отсутствует маркировка, соответствующая для кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (нг…- FRLS) или не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении. На первом этаже приемно-контрольные приборы автоматических систем противопожарной защиты размещены таким образом, что высота от уровня пола до указанной аппаратуры не соответствует требованиям эргономики. Приборы расположены высоко, что не позволяет их оперативное использование. Наружные лестницы (их части) и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м (перед наружной дверью с правой части здания относительно центрального входа) не имеют ограждения;

- приказом от (дата) о назначении ФИО1 на должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Комсомольскому району Амурского территориального управления Госкомрыболовства России;

- приказом Врио руководителя Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления (№) от (дата) о назначении ФИО1 ответственным лицом за пожарную безопасность в отделе государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району;

- распоряжением (приказом) (№) от (дата) о проведении плановой выездной проверки в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству;

- распоряжением ТУ УФА по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (№) от (дата) о передаче федерального недвижимого и движимого имущества Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в том числе здания административно-производственного, расположенного по ул.Пионерская, 32 корп.3 в г.Комсомольске-на-Амуре;

- свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.01.2009г.;

Передаточным актом от 26.12.2008г. о том, что Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является правопреемником в отношении имущества, принадлежавшего Амурскому территориальному управлению Государственного комитета РФ по рыболовству;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2017г. в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству;

- приказом (№) от (дата) о продлении ФИО1 - начальнику отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству срок пребывания на гражданской службе по 29.03.2017г.;

- положением об отделе государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству;

- свидетельством о поверке (№) от 27.05.2016г. измерительной рулетки металлической UM5M, 22003-07.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода старшего инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 о совершении ФИО1, являющимся начальником отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ответственным лицом за пожарную безопасность в данном отделе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им требований пожарной безопасности, предъявляемым при содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: ул.Пионерская, 32 корпус 3 в г.Комсомольске-на-Амуре.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности проведения проверки, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 30.05.2016г. (№) была назначена плановая проверка в период с 20.06.2015г. по 15.07.2016г. объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого юридическим лицом – Федеральным агентством по рыболовству. Проверка была назначена в соответствии с требованиями ст.6.1 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. (л.д.197-108).

В дальнейшем было установлено, что указанный объект защиты эксплуатируется Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, которое было создано путём межведомственной реорганизации (л.д.61), и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2009г (л.д.60), о чем также имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.95-105). Ранее плановые проверки в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не проводились.

В связи с данными обстоятельствами, Врио начальника ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ИЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 было издано распоряжение (№) от 30.06.2016г. о внесении изменений в план плановых проверок на 2016г. (л.д. 89), что предусмотрено п.7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 489 от 30.06.2010г.

В связи с указанными изменениями, было издано распоряжение заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору (№) от (дата) о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в период с 20.07.2016г. по 16.08.2016г. (л.д.46-48). Именно в указанные сроки и была проведена плановая проверка, что подтверждается актом проверки (№) от 28.07.2016г. (л.д.38-41).

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае плановая проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлён о дате оформления в отношении него административных протоколов, нахожу несостоятельными, поскольку по адресу его места жительства, в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ было выслано уведомление о том, что протоколы буду оформлены 22.09.2016г. в 15-00 час. (л.д.34-35), которое было получено ФИО1 20.08.2016г. (л.д.37).

Доводы ФИО1 о нарушении срока составления протокола, также не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был вручен акт проверки и он не был уведомлён о её проведении, также не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица - Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в чей адрес и было направлено распоряжение о проведении плановой проверки (л.д.49), а также направлен акт проверки непосредственно в день его оформления (л.д.87). Кроме того, из пояснений ФИО3 – должностного лица, проводившего проверку следует, что он пытался вручить указанный акт ФИО1, однако он отсутствовал на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что обозначения категории пожарной опасности, а также класса зоны имеются на дверях, не свидетельствуют о том, что в момент проверки указанные обозначения имели место, поскольку факт их отсутствия закреплён в акте, возражений на который в установленном порядке не поступало.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не проводились измерения, опровергаются показаниями ФИО3, проводившего проверку, а также указанием на измерительный прибор - измерительную рулетку металлической UM5M, 22003-07 в протоколах об административном правонарушении и свидетельством о её поверке (№) от 27.05.2016г.

Доводы жалобы о не проведении экспертизы огнестойкости люка, дверей и дверных проёмов также не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку именно лицо, эксплуатирующее помещение, должно документально подтвердить соответствие пределов огнестойкости установленным стандартам.

Доводы жалобы о том, что организация не была обязана производить расчёт пожарного риска, не подлежат рассмотрению судом, поскольку указанное нарушение не вменялось в вину привлекаемому лицу.

Доводы жалобы о том, что эвакуационные выходы открываются ключом ответственным лицом каждое утро, также не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку согласно п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Доводы жалобы о том, что приняты меры для устранения указанных в постановлении нарушений, также не освобождает привлекаемое лицо от ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечёт снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Вместе с тем, считаю, что из объёма вменяемого правонарушения подлежит исключению указание на не размещение у каждого входа на территорию, в здание и объект знаков о запрете курения для обозначения здания, объекта, где курение табака запрещено, поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, так как регулируется иной – специальной нормой КоАП РФ (ст.6.25 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. назначена по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и соответствует более тяжкой санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из объёма вменённого правонарушения указание на не размещение у каждого входа на территорию, в здание и объект знаков о запрете курения для обозначения здания, объекта, где курение табака запрещено.

В остальной части постановление старшего инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь