Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №53/2018 от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов области от 23.04.2018 года №53/2018 должностное лицо – юрисконсульт казенного предприятия Амурской области «Амурский комбинат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размером 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что 16 августа 2017 г. на официальном сайте *** опубликовано извещение № 0523500000217000020 и документация о проведении электронного аукциона на поставку масла сливочного с начальной максимальной ценой контракта (далее - НМЦК) 165 675 руб.00 коп., на момент окончания срока подачи заявок было подано 4 заявки которые соответствовали требованиям предусмотренным законодательством о контрактной систем.По итогам электронного аукциона победителем было признано ООО «Жемчужина» (Заявка № 3) предложившая наименьшую цену контракта в размере 121 814 руб. 62 копейки, что на 43 860 руб. 38 коп., или на 26,47% меньше НМЦК. 12 сентября 2017 г. был подписан Договор № 21, контракт, заключенный в результате проведения аукциона исполнен в полном объеме, цель проведения закупки достигнута. Совершенное правонарушение дополнительного расходования собственных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены. Из постановления № 53/2018 от 23 апреля 2018 года следует, что нарушены требования ч. 2 статьи 8, части 1,6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона, однако негативных последствий не наступило, каких-либо жалоб и заявлений, свидетельствующих о том, что в результате моих действий был нанесен ущерб и нарушены интересы каких-либо лиц, в адрес казенного предприятия Амурской области «Амурский комбинат» не поступали. Требования ч. 2 статьи 8, части 1,6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона, установлены в извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе, в аукционной документации о проведении электронного аукциона данное требование не установлено, в действиях заявителя отсутствовал умысел ограничения конкуренции. В настоящее время данное требование в извещении не устанавливается. Законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает министерство финансов Амурской области, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Учитывая тот факт, что совершенное деяние, а именно в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 в пункте «требования к участникам» извещения о проведении электронного аукциона установлено «требование к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта», однако оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, допущенное правонарушение можно расценивать как малозначительное. Грубого нарушения прав других лиц не имеется, совершенное мной правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для казенного предприятия Амурской области «Амурский комбинат», а также интересам общества и государства, не повлекло наступления каких-либо вредных последствий. Кроме того, действия заявителя не привели к причинению материального ущерба и ухудшению финансового положения учреждения. Казенное предприятие Амурской области «Амурский комбинат» в соответствии с п. 2.1 раздела 2 Устава является коммерческой организацией, и все закупки проводятся за счет собственных средств, т.к. Предприятие не является распорядителем бюджетных средств. Указанное нарушение носит малозначительный характер. Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, считаю, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на жалобе, суду пояснила, что в Единой информационной системе при заполнении извещения об электронном аукционе всплывает окно об установлении дополнительных требований к участникам, без заполнения которого работа по размещению извещения не производится, в связи с этим, отсутствием опыта и наличия возможности проконсультироваться по этому вопросу с кем –либо, так как на предприятии лишь она отвечает по закупкам, она была вынуждена указать дополнительное требование, а именно, о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, посчитав данное требование самым уместным в рассматриваемом случае, поскольку само по себе участие в аукционе и так предполагает наличие у участников финансовых ресурсов для исполнения контракта. Лишь после проведения проверки административно-юрисдикционным органом ей было разъяснено, что в этом случае необходимо всплывающее окно об указании дополнительного требования не заполнять, пропускать.

Представитель министерства финансов Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурснойдокументации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В рамках реализации ч. 2 ст. 31 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.*** 16 августа 2017 г. размещено извещение №0523500000217000020 о проведении казенным предприятием Амурской области «Амурский комбинат» электронного аукциона на поставку масла сливочного, начальная (максимальная) цена контракта 165754 руб. 00 коп.

При этом в пункте «требования к участникам» извещения о проведении электронного аукциона для закупки установлено «требование к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 31 Закона)».

Между тем, поставка масла сливочного не входит в перечень товаров, работ, услуг, при проведении которых в соответствии с Постановлением Правительства от 04.02.2015 №99 к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования в том числе, к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 31 Закона).

При этом согласно части 6 статьи 31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участника закупок в нарушение требований Закона.

Кроме того, частью 2 статьи 8 Закона установлено, что при осуществлении-закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 6 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона уполномоченным лицом Заказчика при размещении извещения №0523500000217000020 об объявлении электронного аукциона на поставку майонеза установлено обязательное требование к участникам закупки как: «наличие финансовых ресурсов для исполнения контракта».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 г. №0523500000217000020, всего на участие в аукционе подано четыре заявки от ООО «Жемчужина», ООО «Янта», ИП ВС, ИП ДВ Победителем аукциона признано ООО «Жемчужина».

12.09.2017 года между казенным предприятием Амурской области «Амурский комбинат» и ООО «Жемчужина» заключен договор № 21 на поставку масла сливочного.

Документация об электронном аукционе утверждена должностным лицом заказчика юрисконсультом казенного предприятия Амурской области «Амурский комбинат» ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, вывод заместителя министра финансов Амурской области о наличии в действиях юрисконсульта казенного предприятия Амурской области «Амурский комбинат» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами заместителя министра финансов области о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 пояснила суду, что в Единой информационной системе при заполнении извещения об электронном аукционе всплывает окно об установлении дополнительных требований к участникам аукциона, без заполнения которого работа по размещению извещения не производится, в связи с этим, и отсутствием опыта и наличия возможности проконсультироваться по этому вопросу с кем –либо, так как на предприятии лишь она отвечает по закупкам, она была вынуждена указать дополнительное требование, а именно, о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, посчитав данное требование самым уместным в рассматриваемом случае, поскольку само по себе участие в аукционе и так предполагает наличие у участников финансовых ресурсов для исполнения контракта. Лишь после проведения проверки, административно-юрисдикционным органом ей было разъяснено, что в этом случае необходимо всплывающее окно об указании дополнительного требования не заполнять, пропускать.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное юрисконсультом казенного предприятия Амурской области «Амурский комбинат» ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлением в пункте «требования к участникам» извещения о проведении электронного аукциона для закупки установлено «требование к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта не повлияло на результаты закупки, не повлекло нарушение прав третьих лиц. Судьей учитывается, что на момент окончания срока подачи заявок было подано 4 заявки, которые соответствовали требованиям, предусмотренным законодательством о контрактной систем. По итогам электронного аукциона победителем было признано ООО «Жемчужина» (Заявка № 3), предложившая наименьшую цену контракта в размере 121814 руб. 62 коп., что на 43860 руб. 38 коп.или на 26,47 % меньше начальной максимальной цены контракта- 165675 руб.00 коп.

Совершенное деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет расценивать его в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя министра финансов области №53/2018 от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица юрисконсульта казенного предприятия Амурской области «Амурский комбинат» ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №53/2018 от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении юрисконсульта казенного предприятия Амурской области «Амурский комбинат» ФИО1 отменить. Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением в отношении ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова