Гражданский кодекс часть 1

без участия представителя ОП-22 УМВД России по <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>», <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес><адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной спиртосодержащей продукции.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <адрес>. <адрес>- плюс» в лице директора ФИО1 допустило продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в нарушение ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», чем нарушило ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В отношении <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 РФ.

Директор ООО «ЗДС- плюс» ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что с постановлением не согласна, просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. Считает, что действия сотрудников полиции направлены на вмешательство в деятельность Общества. Все жалобы исходят от гражданки ФИО2, с которой у директора Общества неприязненные отношения. При проведении проверки 27.02.2021г. все сопроводительные документы находились в магазине и были представлены сотрудникам полиции. При этом сотрудники полиции в нарушение требований ст. 170 УПК РФ проводили процессуальные действия без фото или видео фиксации, отсутствовали понятые. Считает, что указанные действия сотрудников полиции носят незаконный характер, а доказательства по делу полученные незаконным путем являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание директор <адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № автозаводского судебного района <адрес> отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В связи с неявкой указанного лица, при их надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОП № У МВД России по <адрес>.

Суд, исследовав доводы жалобы, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пояснениям представителя <адрес>», а также имеющей в материалах расписки копия обжалуемого постановления получена ими ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании ст. 10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии со ст. 26 вышеуказанного закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе: розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <адрес>. <адрес>- плюс» в лице директора ФИО1 допустило продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в нарушение ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; опросом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕГАИС; копией Устава <адрес>»; свидетельством о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о постановке на учет организации от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ; решением № единственного участника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № <адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурами и иными материалами дела.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правовых норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении <адрес>», мировым судьей были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылки в жалобе о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются значительными, неустранимыми, а кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что сопроводительная документация находилась в магазине ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки и была представлена сотрудникам полиции, судом признается несостоятельной, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и расценивается судом как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в отношении <адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу п директора <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ

Судья Е.А. Чудайкина