Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ее защитника по ходатайству Кашина В.Ф., представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № 086/04/7.31-612/2022 от 27 мая 2022 года, которым должностное лицо – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как платежное поручение по спорному контракту она получила 15.12.2021г. и выгрузила его в программу ЕИС 16.ю12.2021г., в ЕИСе в реестр исполнения этапа контракта уже 17.12.2021г., в связи с чем выгрузить платежное поручение до 06.12.2021г. она не могла.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Кашин В.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Также указали, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, так как не представлено доказательств ее обязанности совершения указанного действия (бездействия) на дату совершения административного правонарушения в связи с тем, что ее должностная инструкция аналитика по закупкам ссылка на которую указана в обжалуемом постановлении, была утверждена только 18.02.2022г., то есть только после совершения инкриминируемого правонарушения. Просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, при этом не смогла пояснить, на какую именно должностную инструкцию аналитика по закупкам Межмуниципального отдела указана ссылка в обжалуемом постановлении.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № 086/04/7.31-612/2022 от 27 мая 2022 года, должностное лицо – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за то, что в нарушение положений части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пп. «к» п.2, п.12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», в установленный законодательством о контрактной системе срок не направила в уполномоченный орган для размещения в реестре контрактов сведения об исполнении контракта от 30.08.2021г. № 002/2021 (платежное поручение №174155 от 29.11.2021г. на оплату акта выполненных работ №72 от 16.11.2021г.).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило информационное письмо от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (вх. №3390/22 от 05.04.2022г.) об результатах мероприятия ведомственного контроля в сфере закупок для федеральных нужд в МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 25.02.2022г.

Так из письма следует:

На основании уведомления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 13.01.2022г. №1/193 начальником КРО УМВД России по округу ФИО5 проведено мероприятие ведомственного контроля в сфере закупок для федеральных нужд в МОМВД России «Ханты-Мансийский» за период 01.11.2019 по 01.01.2022г.

Пункт 4 акта:

Проведенным анализом аукционной документации, организации исполнения государственных контрактов установлены нарушения действующего законодательства, а также условий заключенных контрактов. Так:

4.5 Извещение № 03087100013021000002 от 03.08.2021г. оказание услуг по обеспечению ежедневным горячим питанием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС ПиО МОМВД России «Ханты-Мансийский», а также лиц, задержанных в административном порядке, содержащихся в комнате административно задержанных дежурной части МОМВД – НМЦК 3467190,0 рублей, заключен контракт от 30.08.2021г. №03087100013021000002 с ООО «Винтаж» на сумму 3276494,55 рублей.

Также установлено, что согласно сайту Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), сведения об исполнении контракта от 30.08.2021г. № 002/2021 (платежное поручение №174155 от 29.11.2021г. на оплату акта выполненных работ №72 от 16.11.2021г.), » в уполномоченный орган для размещения в реестре контрактов своевременно до 06.12.2021г. (включительно) не направлен, направлен лишь 17.12.2021г. спустя 11 календарных дней (со дня, крайнего для направления исполнительных документов).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ административном органом было установлено, что в соответствии с выпиской из приказа № 461 л/с от 18.06.2021г. ФИО2 назначена на должность

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени ФИО2 исполняла трудовые обязанности аналитика по закупкам в период с 29.11.2021 по 03.12.2021 и с 06.12.2021 по 10.12.2021г.

В соответствии с разделом 3 пункта 3.1 должностной инструкции аналитик по закупкам по госзакупкам исполняет следующие обязанности:

размещает в единой информационной системе сведения о заключении (изменении) контракта;

составляет и размещает в единой информационной системе отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении контракта или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений составляющих государственную тайну, и иную информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как было указано выше, в обжалуемом постановлении от 27.05.2022г. имеется ссылка на раздел 3 пункта 3.1 должностной инструкции аналитика по закупкам согласно которой аналитик по госзакупкам исполняет следующие обязанности:

размещает в единой информационной системе сведения о заключении (изменении) контракта;

В связи с чем, с учетом того, что в соответствии с выпиской из приказа № 461 л/с от 18.06.2021г. ФИО2 назначена на », заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 сделал вывод о виновности ФИО2, как должностного лица, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Между тем из обжалуемого постановления не усматривается, когда и кем была утверждена должностная инструкции аналитика по закупкам », и ознакомлена ли была с нею ФИО2

Из приложенной к материалам дела должностной инструкции » следует, что она была утверждена ври о начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 только 18.02.2022г., и с нею ФИО2 была ознакомлена 17.02.2022г., о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств того, что на дату совершения административного правонарушения, в должностные обязанности аналитика по закупкам ФИО2 входили обязанности по направлению в уполномоченный орган для размещения в реестре контрактов сведений об исполнении контракта от 30.08.2021г.

Отсутствие в деле надлежащих доказательств, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № 086/04/7.31-612/2022 от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - » ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № 086/04/7.31-612/2022 от 27 мая 2022 года, которым должностное лицо – аналитик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1