Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

протест заместителя прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного конструктора » Федоренко О. Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного конструктора » Федоренко О. Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, заместитель прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит отменить вышеуказанный акт, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В судебное заседание для участия в рассмотрении протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении заместитель прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения протеста был уведомлен надлежащим образом - телефонограммой.

В судебное заседание для участия в рассмотрении протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Федоренко О.Г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения протеста Федоренко О.Г. был уведомлен надлежащим образом - телефонограммой.

В ходе рассмотрения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт УФАС России по Нижегородской области . просила постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление (его защитника), а также прокурора.

Изучив доводы протеста, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – заказчик) и » (далее - исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) на выполнение опытно - конструкторской работы (далее - ОКР) «».

Согласно пункта 1.1 Контракта » обязалось в установленный контрактом срок выполнить ОКР «Раздан» в объеме, предусмотренном тактико-техническим заданием и своевременно сдать Министерству обороны Российской Федерации ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта этап 7 ОКР «» «Изготовление СЗБ в обеспечение запуска изделия №. Изготовление и поставка опытных изделий, комплексные испытания составных частей системы с изделием №, проведение НЭО. Адаптация средств выведения и инфраструктуры ЭО в обеспечение запуска изделия №. Корректировка РД. Сертификация средств НКУ» должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, » к ДД.ММ.ГГГГ работы по этапу 7 ОКР «Раздан» Контракта не выполнило, акты сдачи-приемки указанного этапа не утверждены.

Основанием для возбуждения в отношении главного конструктора АО «РКЦ «Прогресс» Федоренко О. Г. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах выводы о том, что вышеуказанное должностное лицо не обеспечило своевременное и надлежащее исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно - конструкторской работы «» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в отношении Федоренко О.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, пришел к выводу о том, что в ходе исполнения указанного государственного контракта возникли обстоятельства, независящие от исполнителя, а именно отсутствие комплектования, которое должно было поступить по иному государственному контракту (1115187№/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ) » (головным исполнителем которого выступает «»).

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все имеющих значение по данному делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной неисполнения обязательств этапа 7 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок явилось отсутствие поставок бортовой аппаратуры командно-измерительной системы (далее - БА КИС), изготавливаемой » в рамках иного государственного контакта 1115187№/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ».

», зная о невозможности своевременного исполнения этапа 7 ОКР «Раздан», направило в адрес Министерства обороны РФ письма, в которых проинформировало заказчика о ходе проведения работ, а также о невозможности исполнения этапов ОКР в установленные в государственном заказе сроки (этап 5 ОКР не выполнен, в связи с чем усматривается невозможность своевременного выполнения работ по этапу 7 ОКР). При этом, » ссылалось на Догоночный график », согласно которого срок поставки БА КИС для изделия № - до ДД.ММ.ГГГГ, для изделия № - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно п. 3.2.2 Контракта исполнитель обязан приостановить выполнение ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата ОКР (этапа ОКР) и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР).

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных писем не следует, что » направило заказчику предложение о внесении изменений в Контракт с указанием на приостановление выполнения этапа 7 ОКР «Раздан» ввиду независящих от исполнителя обстоятельств, которые оказали негативное влияние на качество результатов работ.

При таких обстоятельствах, анализ условий названного Контракта, а также установленные по делу обстоятельства, не дают оснований для вывода о том, что обязательства по Контракту не были выполнены исключительно в силу юридической зависимости от действий иных лиц.

Так, соглашаясь при заключении Контракта с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, АО «РКЦ «Прогресс» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на иных лиц и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Таким образом, при принятии обжалуемого акта, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не дал надлежащей оценки действиям главного конструктора » Федоренко О. Г. в части неисполнения пункта 3.2.2 Контракта о приостановлении выполнения работ.

При этом должностное лицо административного органа не проверило находится ли возможность исполнения государственного контракта ОКР «Раздан» в юридической зависимости от исполнения государственного контракта ».

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного конструктора » Федоренко О. Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует устранить допущенное нарушение процессуальных требований и всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

протест заместителя прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного конструктора » Федоренко О. Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко