Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

<дата><...> обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «<...>» <...>

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<...>» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения судьи районного суда. В обоснование протеста указал, что решение судьи районного суда незаконно, вынесено без учета всех обстоятельств дела. Вопреки выводам суда, проверка прокуратурой района проведена в соответствии с действующим законодательством, событие административного правонарушения не установлено, в связи с чем, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<...> законный представитель ООО «<...>», извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В Санкт-Петербургском городском суде прокурор отдела Санкт- Петербургской прокуратуры ФИО1 доводы протеста поддержала в полном объеме, указав на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Отменяя вынесенное заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<...>» судья районного суда указал, что определение не мотивированно, проверка органами прокуратуры проведена неполно, доводы обращения не исследованы в полном объеме.

Данный вывод судьи следует признать обоснованным ввиду следующего.

Из ответа заместителя генерального директора ООО «<...>» <...> следует, что <...> отказано в предоставлении информации по адвокатскому запросу ввиду не указания последним реквизитов ордера на защиту интересов <...>., соглашения об оказании квалифицированной помощи и наличия противоречий в адресе регистрации <...>.

При вынесении определения заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга рассмотрены иные основания отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, в частности, не указание наименования адвокатского образования, которые признаны прокурором обоснованными и положены в основу вывода об отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что заместителем прокурора не был рассмотрен вопрос о законности оснований отказа заместителя генерального директора ООО «<...>» <...> в предоставлении сведений адвокату.

Вывод определения прокурора о том, что обращение <...> зарегистрированное в ООО «<...>» <дата>№..., не отвечает обязательным требованиям, так как не содержит сведений о полном или сокращенном (при наличии) наименовании адвокатского образования, является немотивированным.

В определении не исследованы как само обращение в части содержащихся в нем сведений, так и положения закона, определяющие понятие «наименования адвокатского образования», а также соответствие таковому сведений, изложенных в обращении <...>

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга об отмене определения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, и направлении прокурору Невского рай она Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, является правомерным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «<...>» <...>. - оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Куприк С.В.