Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в отношении

ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ», ИНН №..., юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга <дата> ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ» установлена в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

<дата> в Северо-Западное управление ГМРН от Балтийского филиала Российского Морского регистра Судоходства (РМРС) поступили результаты внеочередного освидетельствования судна «<...>» выполненного <дата> в связи с его задержанием <дата> в порту Кастельон<...>), а именно: акт №... освидетельствования судна проверенного властями государства флага, Россией, в связи с задержанием судна властями государства порта, <адрес>; отчет РМРС №... об освидетельствовании системы управления безопасностью(СУБ) судна, приложение к отчету РМРС №... на 4 листах, акты несоответствий №..., №..., по которым необходима дополнительная проверка РМРС. В ходе административного расследования было установлено, что владельцем судна «<...>» является ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ». <дата> судно было задержано властями порта <...>) в связи со следующими нарушениями:

- цифровой избирательный вызов обеих УКВ радиоустановок в нерабочем состоянии. Судно не имело возможности передавать и принимать цифровой избирательный вызов, в том числе сигнал бедствия, в случае необходимости. Из объяснений капитана судна следует, что цифровой избирательный вызов обеих УКВ радиоустановок оказался в нерабочем состоянии, однако, это выяснилось лишь при проверке инспектором портового контроля. Причины возникновения внутренний дефект электронной платы;

- некорректные записи в радиожурнале, согласно которым УКВ радиоустановки находились в рабочем состоянии, тогда как на самом деле они были не в состоянии передавать и принимать цифровой избирательный вызов;

- навигационная карта №... неоткорректирована, последняя корректировка была в <дата> году. Судно не имеет системы корректировки адмиралтейских карт. Имеется риск столкновения при неоткорректированных картах. Капитан судна признал, что действительно многие карты на судне не были откорректированы. Компания, несмотря на запросы капитана, не направляла корректуру карт. Причина возникновения несоответствия: установлено нарушение системы корректировки адмиралтейских карт, компания не обеспечивает судно необходимыми картами;

- судно не имеет возможности передавать сигнал бедствия ПВ/КВ радиоустановкой в случае необходимости. В соответствии с объяснениями капитана судна, действительно радиоустановка не смогла осуществить передачу сигнала бедствия, однако, это выяснилось лишь при проверке инспектором портового контроля. Причина возникновения несоответствия – дефект в кабеле антенны ПВ/КВ радиоустановки;

- рейлинги (леерное ограждение) в районе верхней части грузовых трюмов корродированны и повреждены. Капитан признал наличие недостаточного контроля со стороны руководства судна и недостаточное выделение ресурсов со стороны компании;

- радиолокационная станция левого борта в нерабочем состоянии. По утверждению капитана компания приняла меры и береговые специалисты провели сервисное обслуживание, однако, судно вышло из порта <...> после освобождения из-под ареста с неисправной радиолокационной станцией, при условии, что станция будет отремонтирована в следующем порту;

- необходимо выполнить освидетельствование Системы управления безопасностью судна. Выявленные дефекты несоответствия указывают на доказательства того, что данная система не достаточно эффективна. Причина несоответствия: экипаж выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, недостаточное техническое обслуживание судовых объектов, компания не обеспечивает судно необходимыми ресурсами.

На основании изложенного было установлено, что судно «<...>» эксплуатировалось с неисправным радио и радиолокационным оборудованием, предусмотренным «Перечнем оборудования для свидетельства о безопасности грузового судна по радиооборудованию (форма R)», «Перечнем оборудования для свидетельства о безопасности грузового судна по оборудованию и снабжению (форма Е), выданным Российским Морским Регистром Судоходства в соответствии с перечнем оборудования согласно Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года;

-судно не было способно передавать и получать сигналы по радиооборудованию ЦИВ (цифровой избирательный вызов) УКВ и ЦИВ ПВ/КВ, в том числе аварийные сигналы бедствия в непрерывном и автоматическим режиме;

-экипаж не исполнял свои обязанности должным образом при проведении обязательных проверок радиооборудования;

-в радиожурнале вносились записи и исправном оборудовании, когда на самом деле указанное оборудование не работало;

-с момента отхода из порта <...><дата> компания продолжила эксплуатировать судно с неисправным радиолокационным оборудованием.

Тем самым ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ» нарушило требования:

-«Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620 о том, что установленные на судне средства радиосвязи и навигации должны отвечать требованиям Конвенции от 1974 года, законодательства Российской Федерации о вязи и настоящего технического регламента» (пункт 108);

-Правила радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы РФ», утвержденные Приказом Минтранса России, Минсвязи России, Госкомрыболовства России от 04.11.2000 № 137/190/291 о том, что каждое судно, подпадающее под требование международной конвенции СОЛАС-74 с поправками 1988 года, находясь в море, должно вести непрерывное наблюдение за вызовами по бедствию и для обеспечения безопасности при помощи радиоприемника устройствами ЦИВ (цифровой избирательный вызов) на частоте 156,525 МГц или 156,525 МГц и 2 187,5кГц в зависимости от морского района ГМССБ. Если судно оборудовано коротковолновой радиостанцией, также должно вести автоматическое наблюдение на частоте 8 414,5 кГц и на одной из следующих частот: 4 207,5кГц, 6 312 кГц, 12577 кГц и 16804,5кГц в зависимости от времени суток и географического положения судна»(п.181);

-«Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним транспортом, морским транспортом опасных грузов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2012 года № 193 « О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» о том, что наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки опасных грузов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620 (п.п.»а» п.5).

Защитник ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ» Башинская М.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие основания к отмене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При вынесении Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, для составления Протокола об АП следует определить: в отношении какого конкретного лица должен быть составлен протокол, указать конкретные виновные действия (бездействия) лица или последствия этих действий (бездействий), собрать достаточные доказательства вины лица, совершившего административное правонарушение. Согласно п.2 ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу является установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Так, оригинальным собственником т/х «<...>» является <...>, что подтверждается Свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ, на основании данных Российского международного реестра судом №.... Общество являлось бербоудным фрахтователем т/х «<...>» в период с <дата> по <дата>. На момент составления протокол об административном правонарушении, а именно <дата> судно было возвращено оригинальному собственнику, а потому Общество не может быть признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Суд, в нарушении требований закона не исследовал документы по делу, не установил обстоятельство того, что Общество не является судовладельцем т/х «<...>», что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Судом указано, что общество нарушило требования «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», «Правила радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы РФ», подпадающие под требования Международной Конвенции СОЛАС-74 ( п. 108). Согласно п.8 Правило 15 «Требования к техническому обслуживанию и ремонту» Конвенции СОЛАС-74: «Хотя должны быть приняты все разумные меры к поддержанию оборудования в нормальном рабочем состоянии, обеспечивающим его соответствие всем функциональным требованиям, установленным в п.4, неисправность оборудования обеспечивающего радиосвязь общего назначения, требуемого правилом 4.8, не должна рассматриваться как основание считать судно немореходным или задерживать его выход из портов, в которых возможности для ремонта труднодоступны, при условии, что на судне обеспечено выполнение всех функций, обусловленных при бедствии и в целях обеспечения безопасности» Так, согласно рапорта капитана судна, радиооборудование по приему-передаче сигналов ЦИВ (цифровой избирательный вызов) вышло из строй в момент нахождения судна в акватории порта, что указывает на то обстоятельство, что в случае передачи сигнала бедствия судном, терпящим бедствие, помощь указанному судну будет оказана портовыми властями. В случае необходимости передачи сигнала бедствия с судна т/х «<...>», на борту судна имеется следующее оборудование: три установки системы спутниковой связи Инмарсат-С, один спутниковый буй (АРБ 406 Мгц), два радиолокационных ответчика, что является достаточным и необходимым для передачи указанных сигналов. Таким образом, неисправность радио и радиолокационным оборудованием не влияла существенным образом на обеспечения безопасности и не свидетельствует о не мореходности судна. Согласно Конвенции ИМО, судно с тоннажем до 3 тысяч тонн, которым является т/х «<...>» должно иметь на борту одну радиолокационную станцию. Следует отметить, т/х «<...>» имеет на борту три радиолокационных станции, одна и которых вышла из строя. На борту т/х «<...>» имеются навигационные карты Российского производства, а также иностранные карты (адмиралтейские), которые являются аналогами. Навигационные карты охватывают определенный район, несколько карт одновременно могут отображать один и тот же район одновременно. Навигационная карта №..., не использовалась для перехода судна по маршруту, вместо передачи его новому владельцу. Корректировка навигационной карты №... не была выполнена вторым помощником капитана, а отметка о выполнении корректировки были им проставлена. Проконтролировать выполнение корректировки навигационных карт может старший помощник капитана, а также сам капитан судна. Контроль на судовладельца не возлагается. Корректировка карт была направлена на борт судна т/х «<...>» в предыдущем порту захода, а именно <дата>, о чем свидетельствует сообщение агента в порту захода. Следовательно, ответственность за данное нарушение не может быть возложена на Общество, поскольку виновное действие(Бездействие) совершено должностным лицом. Вывод суда, о наличии у Общества лицензии на перевозку опасных грузов, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела. Общество не имеет лицензии на перевозку грузов, осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии №... от <дата>. – осуществление перевозок морским транспортом грузов, деятельность, которой регулируется Положением «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 490, а потому применение п.п. «а» п.5 «Положения о деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов» является незаконным и необоснованным. Также, при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: - п.2ст.4.2 КоАП РФ – добровольное прекращение противоправного поведения- Обществом расторгнут договор аренды судна, прекратило его эксплуатировать; - п.5 ст.4.2 КоАП РФ – предотвращение вредных последствий – добровольно устранены неполадки радиолокационной станции, произведен ремонт дефекта платы радиоустановок, судно продано на слом; -п.7 ст.4.2 КоАП РФ – добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения – добровольно устранены неполадки радиолокационной станции, произведен ремонт дефекта платы радиоустановок. Таким образом, суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку принято оно с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Законный представитель ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ» - директор Г. М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, поскольку явилась защитник Башинская М.Ф. и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора Г. М.Ю.

Защитник ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ» Башинская М.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что <дата> судно было передано владельцу.

В Санкт-Петербургский городской суд явился главный специалист- старший эксперт Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Г. Ш.М., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что в соответствии со ст.8 Кодекса Торгового мореплавания собственником считается тот, кто распоряжается судном. Сведений о передаче судна владельцу или иному лицу на момент осмотра судна представлено не было. Лицензия была выдана обществу <дата>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 490 от 13.08.2006 г. в редакции закона от 18.07.2008 г. «Положением о лицензировании перевозок морским транспортом грузов», несмотря на то, что вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 193 от 06.07.2012 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, поскольку по мнению должностного лица вышеуказанные Положения содержат одинаковые требования, хотя и имеют разные названия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 сентября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вина ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ» была установлена в нарушении п. 108 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», п. 181 «Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы РФ», а также «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним транспортом, морским транспортом опасных грузов», утвержденного Постановлением Правительства РФ 5 марта 2012 года № 193 без конкретного указания, какой пункт Правил был нарушен юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» настоящее положение включает в себя «положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов», «а также «Положение о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом», «Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах». Этим же Положением ( часть 2 ст. 1) признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте».

В соответствии со ст. 1 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов» (утвержденного постановлением Правительства РФ 06 марта 2012 года № 193), настоящее положение определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Положения, деятельность по перевозкам опасных грузов включает в себя следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом опасных грузов; перевозки морским транспортом опасных грузов.

Как пояснила в судебном заседании защитник ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ» и как следует из имеющейся в материалах дела лицензии, выданной ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ», общество не занимается перевозкой опасных грузов, а следовательно, Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов», утвержденное постановлением Правительства РФ 06 марта 2012 года № 193, не распространяется на деятельность общества, что не было исследовано в судебном заседании в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ.

Вместе с тем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, и, таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в отношении ООО «БАЛТРЕЧФЛОТ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Ко АП РФ - отменить производство по делу в отношении ООО «БАЛТРЕЧЬФЛОТ» прекратить на основании п. 6 ч. 1 т.24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.