Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица П.Ю.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица П.Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении работника Ч.Д.Е. являются законными и обоснованными, при этом, дисциплинарные наказания Ч.Д.Е. полностью соответствуют тяжести совершенных им указанных в приказах нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, защитник считает, что необоснованно назначено максимальное наказание в виде штрафа, просила назначить учреждению наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» П.Ю.А. доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании потерпевший Ч.Д.Е. пояснил, что учреждению назначено справедливое наказание, так как учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности, считает постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа К.Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав защитника, потерпевшего, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» выявлены нарушения норм трудового законодательства, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 2 дисциплинарного взыскания в виде выговора не конкретизировано дисциплинарное правонарушение совершенное Ч.Д.Е., что повлекло незаконное применение данного дисциплинарного взыскания;

- в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации после применения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель в установленный законом срок (в течение трех рабочих дней) не ознакомил работника Ч.Д.Е. под роспись с данным приказом. Ч.Д.Е. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло незаконное применение данного дисциплинарного взыскания;

- в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к работнику Ч.Д.Е. дисциплинарного наказания в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с не конкретизировано дисциплинарное правонарушение совершенное Ч.Д.Е., за которые к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 23-27).

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 34-38).

Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ), нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 5.27.1 Кодекса влечет административное наказание.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником Ч.Д.Е., разногласий в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником Ч.Д.Е. относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску Ч.Д.Е. к Федеральному государственному автономному учреждению «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, измени формулировки увольнения, компенсации морального вреда рассмотрен Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-59).

Решение о частичном удовлетворении исковых требований, принятое Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-64).

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях учреждения в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года N 58-АД17-15.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» прекращению.

Доводы жалобы защитника П.Ю.А. нахожу необоснованными, поскольку в связи с вступлением в силу решения Сургутского городского суда по гражданскому делу, оснований для переоценки выводов судебных органов о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, судьёй отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм закона.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, оснований для обсуждения доводов жалобы о виде и размере назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника П.Ю.А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30»_ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________