Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от 17.07.2020г. по делу №, которым Государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 8 Киевского судебного района <адрес> от 17.07.2020г. по делу № Государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее Учреждение) обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что необходимую дорожную деятельность осуществляют подрядные организации, на основании заключённых с ними Учреждением государственных контрактов на обеспечение государственных нужд в проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ был заключён Государственный контракт с ГУП РК «Крымавтодор», согласно которому подрядчик несёт ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по указанному Контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность по ст.19.5 КоАП РФ. Указывает, что Учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с Государственным контрактом, заключенным с ГУП РК «Крымавтодор» именно подрядчик несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по указанному Контракту, а также за непринятие по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает на то, что в представлении № от 27.03.2020г. указано не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости принятия мер по организации проведения определённых мероприятий и о предоставлении информации об этом к установленному сроку, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не влечет административную ответственность по данной статье.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом (заказной и электронной почтой).

Проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

За ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" закреплено на праве оперативного управления имущество, находящееся на балансе Государственного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес>ФИО3 вынесено представление №, согласно которому от ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" требуется:

- Рассмотреть настоящее представление;

- В целях обеспечения безопасности дорожного движения принять исчерпывающие меры к устранению отступлений от действующих требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги <адрес>, <адрес>, а именно требований ФИО5 52289-2004 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. N 120-ст, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", п. 1 п.2 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности движения", п. 12 ст. 3, ст. 14, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги <адрес>, <адрес>;

- Информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах направить в сроки, установленные п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции".

Вышеуказанное представление получено ГКУ РК «САД РК» - 24.04.2020г.

Принимая обжалуемое постановление от 17.07.2020г. по делу №, мировой судья исходил из того, что исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 следует, что мероприятия, указанные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «САД РК» не выполнены. По факту невыполнения представления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица - ГКУ РК «САД РК», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводам, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 ч. ГКУ РК «САД РК» не выполнило в установленный срок законного представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения, что является административным правонарушение ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы жалобы, суд приходит к выводу, что вышеуказанные выводы мирового судьи о виновности ГКУ РК «САД РК» в совершении административного правонарушения по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без надлежащей оценки представления на предмет его правовой определенности, ясности, недвусмысленности, не учтено, что из содержания представления не следует, что установлены конкретные причины и условия совершения административного правонарушения (не установлен срок для устранения конкретного нарушения), формулировка указанных в представлении таких мер, как "принять исчерпывающие меры к устранению отступлений от действующих требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги <адрес>, <адрес>», с указанием только нормативно-правовой базы, которая, по мнению, лица составившего данное представление нарушена, без указания в чем конкретно состоит каждое нарушение и в какие сроки его надлежит устранить, является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость. Поскольку за неисполнение указанных в представлении требований предусмотрена административная ответственность, то такой подход к формулировке представления недопустим в силу закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции: безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (в ред. Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1041, от ДД.ММ.ГГГГ N515).

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Однако из оспариваемого представления не усматривается, что при рассмотрении данного дела устанавливались причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Суд обращает внимание на то, что в описательной части представления от 27.03.2020г. имеется ссылка на отсутствие удерживающие пешеходные ограждения – нарушен п.ДД.ММ.ГГГГФИО5 52289-2004, при этом, предписывающая выполнить определенные действия часть представления не содержит конкретного перечня действий, которые предписывается совершить и в какие сроки.

Мировым судьёй верно принято во внимание то, что вмененное в протоколе об административном правонарушении неисполнение требования об устранении нарушения ст.2, ч.1 ст.7, ч.1 ст. 16, ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3, ч.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-фз «Об организации дорожного движения в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части не согласования проекта организации дорожного движения на <адрес>, не содержится в представлении № от 27.03.2020г.

При этом мировым судьей не учтено, что принимая представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения, должностным лицом не учтено, что он должен также соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются верховенство Конституции Российской Федерации и законов, равенство и справедливость, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Из текста представления не представляется возможным установить какие именно действия ГКУ РК «САД РК» необходимо выполнить для исполнения представления.

Представление, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Следовательно, содержащее законные требования представление должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, из текста оспариваемого представления следует, что на ГКУ РК «САД РК» возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений. В представлении не отображено какие именно меры необходимо предпринять для устранения нарушений. При этом формулировка указанных в представлении таких мер, как "принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость. Поскольку за неисполнение указанных в представлении требований предусмотрена административная ответственность, то такой подход к формулировке представления недопустим в силу закона.

Мировым судьей не учтено, что предписание (представление), выдаваемое по результатам проверки представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. В связи с этим предписана (представление), содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В материалах дела имеется ответ ГКУ РК «САД РК» от 12.05.2020г., в котором сообщено, какие-именно работы на данном участке дороги выполнены, а какие планируется выполнить ( л.д.28-19), при этом мировым судьей не дана оценка тому, что в представлении требовалось «принять исчерпывающие меры к устранению нарушений» и не требовалось устранить конкретные нарушения в установленный предписанием срок. Исходя из сформулированных в представлении требований, ГКУ РК «САД РК» обосновано могло полагать, что ему предписано лишь принять меры по организации проведения мероприятий по устранению нарушений и в установленный срок сообщить о принятых мерах.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При принятии обжалуемого постановления мировым судьёй не учтено, что требования, изложенные в представлении чётко не определены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что при принятии обжалуемого постановления мировой судья не проверил содержание представления на предмет законности и исполнимости.

Вышеуказанным обстоятельствам не была дана оценка при принятии обжалуемого постановления, тогда как на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения в административной ответственности истёк.

При изложенных данных и с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о наличии вины ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим прихожу к выводу о недоказанности вины ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", в совершении правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от 17.07.2020г. по делу №, которым Государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП Российской Федерации - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от 17.07.2020г. по делу №, которым Государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1