Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда <адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющей операционного офиса № <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо – управляющая операционного офиса <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданные в Калужский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель осуществлял поездку в личных целях без ее распоряжения; для Банка перевозка не является видом деятельности, автотранспорт используется для собственных нужд; протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, который не уполномочен составлять данные документы; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, информация о получателе штрафа, подпись лица, вынесшего постановление; наличие у водителя на руках путевого листа не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен ею в служебную командировку.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержала, просила суд Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона № 323-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно п.1.3 Приложения № 2 к Письму Минздрава РФ от 21 августа 2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» (далее - Приложения № 2 к Письму) целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт (п. 1.5 Приложения № 2 к Письму).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак № (далее – «Рено»), принадлежащий юридическому лицу - Банк «ТРАСТ» (ПАО), под управлением водителя ФИО4, который осуществлял деятельность по перевозке пассажира без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение требований ст. 20 Закон № 323-ФЗ, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ по служебным делам Банк «ТРАСТ» (ПАО) поехал в <адрес>, выехал рано утром, поэтому не проходил предрейсовый осмотр. На выезде из <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, в салоне с ним находился сотрудник безопасности банка.

Собственником автомобиля «Рено», согласно свидетельству о регистрации №, является Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В путевом листе на март 2016 года на автомобиль «Рено» отсутствует штамп о дате и времени проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4

Согласно п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобиля «Рено» назначена управляющая <данные изъяты>ФИО1

В отношении должностного лица – управляющей операционного офиса <данные изъяты>ФИО1 государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая правовая оценка действиям должностного лица – управляющей операционного офиса <данные изъяты>ФИО1, и сделан обоснованный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что для Банка перевозка не является видом деятельности, автотранспорт используется для собственных нужд, нахожу не состоятельным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент остановке его сотрудником ДПС, в салоне с ним находился сотрудник безопасности банка, следовательно, водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажира на автомобиле «Рено», принадлежащим на праве собственности Банк «ТРАСТ» (ПАО). В силу п. 1.5 Приложения № 2 к Письму, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт.

Доводы ФИО1 о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, который не уполномочен составлять данные документы; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, информация о получателе штрафа, подпись лица, вынесшего постановление, нахожу не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должностного лица - управляющей операционного офиса <данные изъяты>ФИО1 уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - управляющей операционного офиса № в <адрес> филиала публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в <адрес>ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5, стоит его подпись. В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ на оборотной стороне копии 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

То обстоятельство, что в копии 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, подпись лица, вынесшего постановление, не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку содержание постановления идентично содержанию его копии 1, которую ФИО1 получила в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, не является основание для отмены постановления.

Доводы ФИО1 о том, что наличие у водителя на руках путевого листа не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен ею в служебную командировку подлежат отклонению, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Рено» ФИО4 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажира (сотрудник безопасности банка) на автомобиле «Рено», принадлежащим на праве собственности Банк «ТРАСТ» (ПАО) без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом – управляющей операционного офиса <данные изъяты>ФИО1 правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 в полном объеме учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющей операционного офиса <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов