Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюрина Г.Т., действующего в интересах ФИО1, на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>7 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тюрин Г.Т. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Тюрина Г.Т., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 9 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный перевозчик» совместно с сотрудниками ГИБДД г.о. Подольск по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, Южный обход «Подольск», был выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты> в качестве водителя такси в ООО «Группа Трест», без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, а именно без документа, подтверждающего право иностранного гражданина а временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности, тем самым нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п. 2 ст. 13.3 этого же Закона, патент выдается иностранному гражданину, который в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и иные необходимые документы.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминированного деяния, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом, фототаблицей, копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров ООО «Групп Трест»; путевым листом автомобиля; справкой ЦБДУИГ; объяснением иностранного гражданина; копией его паспорта; копией патента по <данные изъяты>; справкой ОВМ УМВД России по г.о. Подольск.

При этом, городским судом не было принято во внимание нижеследующее.

Органом административной юрисдикции установлено, подтверждено материалами дела и это не оспаривается никем из участников процесса, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Группа Трест».

Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривал и в своих объяснениях, данных на стадии досудебной проверки.

При рассмотрении дела в Московском областном суде ФИО1 также подтвердил, что <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «Группа Трест», на основании заключенного ранее трудового договора и выданного патента. Между тем показал, что трудовую деятельность осуществлял в <данные изъяты>. <данные изъяты> в г.о. Подольске находился проездом, следуя из <данные изъяты> в миграционный центр Сахарово, что является административной границей <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ОВМ УМВД РФ по г.о. Подольск следует, что водитель ФИО1 и его пассажир – ФИО2 пояснили, что следуют из <данные изъяты> в <данные изъяты> через Подольск.

Между тем, ни в объяснениях, данных на стадии досудебной проверки, ни в объяснениях данных при рассмотрении дела в городском суде, ФИО1 об этом не указывал. Объяснения пассажира ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, тот факт, что пунктом начала следования транспортного средства под управлением ФИО1 был <данные изъяты>, а не <данные изъяты> подтверждается представленными заявителем скриншотами, сформированными с личного кабинета ООО «Группа Трест».

При изложенный обстоятельствах, суд второй инстанции находит не опровергнутой имеющимися в деле доказательствами версии ФИО1 о том, что трудовую деятельность на территории <данные изъяты> он не осуществлял, а в г.о. Подольске находился проездом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты> без соответствующего разрешения, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

Судья С.Л. Белая