Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в отношении

ООО «КМТ-Сервис», юридический адрес – <адрес>, ИНН №..., ОГРН №...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года ООО «КМТ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и одновременно с этим освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Вина ООО «КМТ-Сервис» судом установлена в том, что <дата> представителем ООО «KMT-Сервис» в Балтийскую таможню была представлена декларация на товары (ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации: отправитель - «<...>), получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «<...>» (<адрес>), товар №... «сельдь мороженная, размер 350 гр.», вес нетто 305640 кг., товар №... «сельдь мороженная, размер 380 гр.», вес нетто 72800 кг. В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что фактический вес нетто товара превышает вес, заявленный в декларации: в отношении товара №... – на 1551, 67 кг, в отношении товара №... – на 296,7 кг. На основании определения от <дата> (том 1 л.д.50-51), Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Федеральной таможенной службы составлено экспертное заключение от <дата>№..., согласно которому свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, определена в размере: товар №... - <...> рублей, за товар №... - <...> рублей. Входе административного расследования принято решение о разрешении
выпуска товара, являющегося предметом административного
правонарушения.

Защитник ООО «KMT-Сервис» Першин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой указал, что действия общества квалифицированы судом неверно по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и ( или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с требованиями ГК РФ, условие внешнеторгового договора или любого иного договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ), количество товара, подлежащего передаче покупателю, в соответствии с единицами измерения (ст.465 ГК РФ).

Общество считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что внешнеторговым Контрактом №... от <дата>, на основании которого Обществом осуществлялось перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза, передаваемый товар определен как: «мороженая рыба блочной заморозки определенного размера в коробках по 20 кг». Цена товара также согласована сторонами за коробку, что определяет коробки (фасованные упаковки) с мороженой рыбой того или иного размерного ряда, определенного номинального веса, как предмет договора, предназначенный к возмездной передаче от продавца покупателю (продаже) по оговоренной цене, что соответствует обычаям делового торгового оборота для такого рода товаров.

Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что фактически
выявленное в ходе таможенного досмотра количество коробок в товарной
партии полностью соответствует заявленному в декларации. Таким образом,
весь ввезенный и предназначенный для передачи от продавца покупателю по
контракту товар был задекларирован, что исключает факт недекларирования
товара в указанных обстоятельствах. Более того, учитывая «Требования к количеству фасонных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», установленных ГОСТ 8.579-2002 (Постановление Госстандарта России от 10.03.2004 № 161-ст), Общество указало в 31-й графе ДТ про допустимые колебания веса нетто до 10 %, которые по условиям Контракта не образуют дополнительных товаров и не изменяет ни цену товара (фасованной упаковки с фиксированным номинальным весом), ни общую стоимость поставки. По факту колебания веса в процентном соотношении составили всего по товару № 1 -1,05 %, по товару № 2 - 0,6 %. Выявление таможней в данном случае расхождений весовых характеристик товара между фактическим и заявленным в ДТ (графы 35, 38 «Вес брутто», «Вес нетто») могло послужить признаком совершения правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, как заявление недостоверных сведений о товаре, но никак не по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Все вышеизложенное подтверждается также и тем фактом, что весь спорный товар был выпущен <дата> по ДТ №... с указанием такого же количества товаров (коробок, фасованных упаковок). Общая стоимость спорной партии товаров по Контракту №... от <дата>, которая определялась как цена за коробку, умноженная на количество коробок, также осталась неизменной, как и первоначально по ДТ №.... Корректировке подверглись только графы 35, 38 «вес брутто», «вес нетто», что не повлияло на заявленное количество ни в установленных Контрактом единицах измерения (коробках), ни в денежном выражении.

Законный представитель ООО «КТМ-Сервис» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника ООО «КТМ-Сервис» Першина А.С., действующего на основании доверенности и явившегося в судебное заседание и поддержавшего доводы жалобы, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кировским районным судом при рассмотрении дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, поскольку судом не были исследованы доказательства по делу.

Кроме того, часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения об иных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как усматривается из материалов дела, юридическим лицом представлялся для декларирования товар, расфасованный по коробкам и представляющий собой замороженную рыбу, при этом количество коробок в декларации было указано верно, т.е. количественные характеристики товара были указаны правильно, в декларацию были внесены неверные сведения о весе товара.

Этот же довод приводился защитником, но не был никак оценен Кировским районным судом в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. не оценен также довод о том, что при декларировании юридическим лицом была сделана ссылка на возможную погрешность в весе товара на 10 %.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Исходя из смысла ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, резолютивная часть постановления не может содержать одновременно выводы о признании виновным лица, совершившего административное правонарушение и о прекращении в отношении него производства по делу ввиду малозначительности, поскольку в этом случае резолютивная часть содержит в себе противоречия.

В нарушение вышеуказанных требований, в резолютивной части постановления, Кировский районной суд постановил признать юридическое лицо виновным и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ООО «КМТ-Сервис» подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «КМТ-Сервис» отменить, материалы дела возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.