Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13 ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен)ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) с прицепом (№)(№) перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсового технического контроля транспортного средства, чем нарушил требования Федерального закона 131 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему известно не было, копию протокола ему на руки не выдавали и подписывать протокол не предлагали, копию выслали по почте спустя 25 дней, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он оповещен не был.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, указав, что его остановили на посту ДПС и поскольку на одном из документов на груз отсуттсвовала печать у сотрудников полиции возникли подозрения о подложности документа в связи с чем его припроводили в отдел полиции на (адрес обезличен). Там, после четырехчасового ожидания ему вернули все документы и разрешили двигаться дальше по маршруту. О том, что он был привлечен к административной ответственности он не знал и никаких документов ему не вручали, получил он их спустя 24 дня после вынесения и тем самым у него была пропущена возможность оплаты штрафа в половинном размере.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он, являясь инспектором технического контроля находился на посту ДПС «Мещерский» автомобиль под управлением ФИО1 был остановлено сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения и в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении. При проверке документов им было установлено, что в путевом листе отсутствует подпись механика о предрейсовом техническом осмотре транспортного средства. На данное нарушение он указал ФИО1 и с его слов стало известно, что механик в организации где он работает вообще отсутствует. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1,В им был составлен в его присутствии, все данные, водителя, в том числе и номер его телефона, были вписаны в протокол с его слов. Однако ФИО1, от подписей в протоколе отказался. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1, было сообщено устно, но от подписи в протоколе где указаны место и время рассмотрения дела он так же отказался.

Уже после составления данного протокола на (адрес обезличен) на посту ГИБДД ФИО1, отвезли в отдел полиции на (адрес обезличен). ФИО1 и обстоятельства дела он запомнил потому, что общение с водителем на посту ДПС продолжалось длительное время и это первый водитель за последние 4 года в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении. С документов, которые представил ФИО1 им были сняты копии и представлены в дело.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее по тексту - Приказ Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7), настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее - субъекты транспортной деятельности).

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Подпунктами "б", "г" пункта (ДД.ММ.ГГГГ.). "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 (далее по тексту - Межотраслевые правила), на работника, ответственного за техническое состояние транспортных средств возложены обязанности проведения регистрации технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств в специальном журнале и проверке (совместно с водителем) технического состояния выпускаемого на линию (возвращающегося с линии) транспортного средства.

На основании подпункта "а" пункта (ДД.ММ.ГГГГ.). Межотраслевых правил работник, ответственный за безопасную эксплуатацию транспортных средств оформляет и выдает выезжающим на линию водителям и принимает от водителей по возвращении с линии путевые листы с регистрацией в журнале учета выдачи путевых листов.

Из постановления должностного лица следует, что водитель ФИО1, предрейсового контроля (осмотра) технического состояния транспортного средства не проходил, поскольку в нарушение пункта (ДД.ММ.ГГГГ.). Межотраслевых правил в путевом листе отсутствовало указание на дату и время его проведения, а также не указан работник, уполномоченный его проводить.

Из приобщенных к делу ксерокопий документов, сделанных сотрудником технического контроля при составлении в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении усматривается, что в путевом листе от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) в графе « выезд разрешен, подпись механика» отсутствовали подпись и сведения о лице, осуществившем допуск транспортного средства к эксплуатации.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вина водителя ФИО1, в его совершении.

Представленная ФИО1 вместе с жалобой копия указанного путевого листа судом не принимается в качестве доказательства, поскольку данная копия уполномоченным лицом не заверена, подлинный путевой лист суду не представлен, время проставления подписи на штампе выезд разрешен не установлена. Поскольку в представленной в суд копии путевого лица указанная подпись отсутствовала имеются основания полагать, что она была выполнена позже и не относится ко времени совершения правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (№) в нем указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении однако лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, от подписи в данном протоколе и получении копии протокола отказался, что отражено в указанном протоколе, что соответствует требованиям ст. 28.2 ч 5. КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол подписан должностным лицом его составившим. В судебном заседании указанное должностное лицо так же подтвердил факт отказа ФИО1 от подписания протокола и получения его копии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он так же был уведомлен, о чем свидетельствует запись в протоколе но отказался получить указанный документ, тем самым добровольно отказавшись от своих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании изложенного доводы ФИО1, о имевших место нарушениях при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И, не установлено.

Таким образом, постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И, о наложении на ФИО1, административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.