Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО3 на постановление № ****** заместителя начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом нарушены требования ч. 1 ст. 24 № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.2.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник пояснила, что собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения общего собрания по вопросу изменения места размещения контейнерной площадки, однако, решение общего собрания в управляющую компанию до настоящего времени не представлено. По мнению защитника, совершенное ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежит квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подразумевает привлечение к административной ответственности за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, которое юридическое лицо не допускало. В случае отклонения доводов жалобы защитник просила назначить административное наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо за малозначительностью деяния.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что контейнерная площадка в арке жилого <адрес> организована в 2014-2015 годах, с этого времени мешает проходу людей и проезду автотранспорта. Кроме того, близость контейнерной площадки к жилому дому создает неприятные запахи для жильцов рядом расположенных квартир, а также создает угрозу распространения грызунов. Несмотря на неоднократные обращения жильцов, управляющей компанией не принимаются меры по изменению места нахождения контейнерной площадки. В ходе проведения административного расследования производился осмотр контейнерной площадки и предложено место размещения контейнерной площадки рядом с домом № ****** по <адрес>, однако, после осмотра управляющей компанией ничего не сделано.

ФИО1 по <адрес>ФИО6 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО5, проживающего в многоквартирной <адрес> в <адрес>, с жалобой о размещении контейнерной площадки в арке жилого дома, возбуждено административное расследование, в ходе которого специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>ФИО7 произведен осмотр контейнерной площадки по указанному адресу. В ходе осмотра выявлены нарушения требований п. 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, поскольку контейнерная площадка расположена в арке жилого дома.

Доказательствами вины ООО «УК ЖКХ <адрес>» в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах являются: составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; обращением ФИО5; показаниями потерпевшего ФИО5 и объяснениями защитника, добытыми при рассмотрении жалобы.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о правильности выводов должностного лица о виновности ООО «УК ЖКХ <адрес>» в совершении административного правонарушения, правильности квалификации его действий по ст. 8.2 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, принимая во внимание характер правонарушения, совершенного в отношении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушения порядка сбора и накопления отходов, возникновения реальной угрозы здоровью людей.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ прихожу к выводу, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

В силу вышеприведенных требований нормативно-правовых актов доводы защитника об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Выявленные нарушения не могут быть квалифицированы по ст. 6.3. КоАП РФ, поскольку в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм, помимо общих норм, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Стороной защиты в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по организации контейнерной площадки в другом месте, в том числе, не представлено относимых и допустимых доказательств направления собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о необходимости проведения общего собрания по вопросу размещения контейнерной площадки. При этом считаю необходимым отметить, что для установки контейнерной площадки в арке жилого дома в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства решение общего собрания управляющей компании не требовалось, а для приведения контейнерной площадки в соответствие с требованиями закона оно, по мнению стороны защиты, необходимо. Представленные защитником в материалы дела письма направлены собственникам помещений только после возбуждения административного расследования, что не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание, что решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ООО «УК ЖКХ <адрес>» требований санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении контейнерной площадки в арке жилого <адрес> в <адрес>, однако, по прошествии более двух лет юридическое лицо не приняло действенных мер по устранению нарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и является справедливым с учётом обстоятельств правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в данном случае, применению не подлежат, поскольку несмотря на то обстоятельство, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» относится к субъектам среднего предпринимательства, совершенное правонарушение создает непосредственную угрозу безопасности людей, кроме того, правонарушение продолжается в течение длительного периода времени.

Оснований для снижения назначенного должностным лицом по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в материалы дела стороной защиты не представлено доказательств тяжелого финансового положения юридического лица, исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖКХ <адрес>» – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8