Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Шороховой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.11.2016 года (№5-1345/2016), которым производство по делу в отношении ООО «УК «Костромской Дом» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено отсутствие состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, в действиях Общества при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №<адрес>, в связи с выставлением жителям данного дома к оплате квитанций со стороны ОАО «1» за июнь-август 2016 года (в межотопительный период) начислений по оплате услуги «отопление», в то время когда данная услуга не оказывалась, и исходя из данных индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению.

В жалобе на постановление мирового судьи начальник государственной жилищной инспекции Костромской области Шорохова Т.Н. (уполномоченная на составление протокола об административном правонарушении) просит отменить судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства. Анализируя положения жилищного законодательства (п. «г,ж» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011 года, абз.2,3 п.п. «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства от 15.05.2013 №416, ст.155 ч.7,7.1 ЖК РФ), по мнению автора жалобы, управляющая организация, не смотря на заключенный агентский договор, не освобождается от ответственности и несет перед жителями дома, находящегося в управлении, обязанности по осуществлению начислений за коммунальные услуги в соответствии с законодательством, и даже не смотря на то, что начисления были выполнены сторонним субъектов – агентом, которым являлось по заключенному с ним договору ОАО «1», выставившим к оплате квитанции.

В судебном заседании представитель административного органа Емельянова Е.О., поддержав доводы жалобы об отмене постановления, указала о неправомерности выставления к оплате жителям доначислений в межотопительный период, когда в июне-июле 2016 года услуга «отопления» не оказывалась. Кроме того, обратила внимание, что наличие агентского договора с ОАО «1» не освобождает от административной ответственности Управляющую компанию, поскольку ООО «УК «Костромской Дом», как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед жителями дома за правильность начислений. В рассматриваемой ситуации к агенту невозможно предъявить каких-либо требований, поскольку он не является стороной по договору управления многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг, а фактически лишь получает оплату за коммунальные услуги. В связи с чем, управляющая организация, неся ответственность перед жителями по договору управления за соответствие закону выставляемых к оплате начислений, может отказаться от агента, выбрать другого агента либо самостоятельно производить начисления за коммунальные услуги.

Представитель ООО «УК «Костромской Дом» Бодаш Л.М., возражая против удовлетворения жалобы, не оспаривая нахождение в управлении д.№ в <адрес>, указала на следующее. В 2015 году между ООО «УК «Костромской Дом» и ОАО «1» был заключен агентский договор, согласно которому на ОАО «1» была возложена обязанность по начислению и получению денежных средств за поставленную тепловую энергию. В дальнейшем ОАО «1» заключило субагентский договор с ОАО «2», которое до мая 2016 года (расторжения субагентского договора) осуществляло начисление и получение с жителей денежных средств за поставленную, в т.ч. в вышеуказанный дом, тепловую энергию. После расторжения субагентского договора, ОАО «2», которому собственники помещений в многоквартирных домах предоставляли сведения (показания) индивидуальных приборов учета, не передало таких сведений ОАО «1», продолжившему исполнять свои обязанности по агентскому договору с управляющей компанией. Таким образом, из-за непредоставления ОАО «2» - ОАО «1» подобных сведений, последнее вынуждено было в первые месяцы после расторжения субагентского договора начислять оплату за горячее водоснабжение и отопление по нормативам с последующим перерасчетом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, которые собственники стали предоставлять ОАО «1». Подобные обстоятельства исключают вину управляющей организации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, мировой судья сослалась на заключенный и действующий агентский договор между ООО «УК «Костромской Дом» и ОАО «1», по условиям которого именно последнее (Агент) производит начисление и сбор платы за тепловую энергию, и именно ОАО «1» начислило и представило к оплате (в т.ч. жителям – заявителям) доначисления за отопление в межотопительный период. Кроме того, Управляющая компания обращалась в адрес ОАО «1» с указанием о необходимости произвести начисление платы, перерасчета и доначислений за коммунальные услуги исключительно в рамках правил, утвержденных Постановлением правительства №354 от 6.05.2011 года. Обязанность же по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с агентским договором возложена на ОАО «1», которое одновременно является ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация не допустила нарушений при осуществлении деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Однако, с таким выводом согласиться не могу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 названной нормы закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила (стандарты) осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 Правил, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая и коммунальные услуги; начисление обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством РФ.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Многоквартирный дом № в <адрес>, обращение жителей которого по вопросам оплаты услуги за отопление явилось основанием для проведения жилищной инспекцией внеплановой проверки управляющей компании, находится в управлении ООО «УК «Костромской Дом» с 14.05.2012 года.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами со стороны ООО «УК «Костромской Дом», который осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании имеющейся лицензии и, в частности, управляет вышеуказанным домом на основании заключенного договора.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Костромской Дом», являясь ответственным за соблюдение условий договора управления многоквартирным домом, требований стандарта управления многоквартирными домами, установленных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, п.п. «г,ж» п.31 Правил определения размера платы за коммунальные услуги, установленных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в межотопительный период при начислении платы за июнь-август 2016 года в графе «перерасчет» собственникам помещений в доме выполнено доначисление платы за отопление, в связи с проведением перерасчетов по представленным показаниям индивидуальных приборов учета по горячей воде, не предусмотренные Правилами. Подобное является нарушением абз.2,3 п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, в части начисления обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, оформления платежных документов и направления их собственникам помещений с нарушением требований законодательства РФ. Подобное подтверждено актом проверки от 18.10.2016 года №123-24, оформленным жилищной инспекцией.

Таким образом, при рассмотрении дела мировому судье следовало разрешить вопрос о том, правомерно ли выполнено доначисления платы за отопление (учитывая, что жилищная инспекция указала на норму, которая была нарушена), а также вопрос об ответственности управляющей организации (в случае неправомерного начисления – т.е. факт отступления от стандартов управления многоквартирным домом)

Учитывая, что оценка соответствия закону произведенных доначислений в постановлении по делу об административном правонарушении не дана, подобное свидетельствует о неполноте в выяснении обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказыванию при производстве по делу.

Между ООО «УК «Костромской дом», выступающим исполнителем при предоставлении собственникам (нанимателям) помещений в доме коммунальных услуг, и ОАО «1» был заключен агентский договор №, согласно которому Управляющая компания - «Принципал» поручает, а ОАО «1» - «Агент» обязуется совершать действия по начислению и получению денежных средств за поставленную Принципалу тепловую энергию и за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. По условиям данного Договора агент обязуется производить начисление и сбор платы за тепловую энергию, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами; ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять потребителям к оплате квитанции-извещения за тепловую энергию, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с указанием в счетах-квитанциях наименование Агента, его расчетного счета; осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ведение лицевых счетов потребителей, предоставлять их копии по запросам потребителей, Принципала или уполномоченных органов.

Вместе с тем, заключение указанного агентского договора между ООО «УК «Костромской Дом» и ОАО «1» не освобождало управляющую организацию от ответственности перед жителями дома за выполнение обязанностей по надлежащему управлению МКД, а, следовательно, за соблюдение законодательно предусмотренных стандартов такой деятельности. По агентскому договору, который является гражданско-правовым актом, управляющая организация передала ОАО «1» полномочия по начислению платы за поставленную тепловую энергию и за оказанные Принципалом (Управляющей компанией) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В связи с заключением данного агентского договора, агент не приобретает права и не становится обязанным по надлежащему исполнению договора по управлению многоквартирным домом, на агента не возложено обязательств по соблюдению стандартов, правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.7.23.3 КоАП РФ. Агент несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по исполнению договора в рамках, установленных договором, т.е. может нести исключительно гражданско-правовую, а не административную ответственность.

Не опровергает данных выводов ссылка в постановлении мирового судьи на п.п. «е» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011, в соответствии с которыми исполнитель вправе привлекать на основании договора стороннюю организацию для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки, доставки платежных документов потребителям, а также на п.63 о том, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем исполнителю либо действующему по его поручению платежном агенту или банковскому агенту. Ответственным перед собственниками помещений в МКД за оказание коммунальных услуг, начисление и взимание платы за коммунальные услуги в соответствие с действующим законодательством является управляющая организация – исполнитель услуги. Именно управляющая компания (после проверки законности начислений) будет вести претензионно-исковую работу с собственниками помещений, которые не оплачивают выставленные агентом к оплате в соответствии с законом квитанции.

В случае ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей (в т.ч. начисление платы за коммунальные услуги не в соответствии с законодательством) Управляющая организация (принципал) вправе расторгнуть данный агентский договор и иными средствами, в т.ч. самостоятельно производить начисление платы за коммунальные услуги.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что управляющая компания, заключив агентский договор, не может являться субъектом административной ответственности в случае несоблюдения стандартов управления МКД при неправомерном начислении платежей за коммунальные услуги, привел бы к тому, что передав все свои обязанности по договору управления МКД сторонним организациям (заключив гражданско-правовые договоры на услуги и работы) управляющая организация не могла бы нести публично-правовой ответственности, что противоречит жилищному законодательству.

Поэтому постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание, что применительно к положениям ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, внося плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, обязанность обеспечить начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и несение за это публичной (административной) ответственности перед собственниками помещений в МКД, т.е. за соблюдение действующих стандартов, такая ответственность не может быть передана управляющей организацией третьему лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, нарушающее, в том числе, права потребителей, составляет 1 год.

По смыслу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (ст. 4.5 КоАП РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами и в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг в соответствии со ст. 157 ЖК РФ постановлением от 6 мая 2011 года N 354 утвердило правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.11.2016 года (№5-1345/2016) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Костромской Дом» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья: В.В. Глушков