Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет 609, жалобу представителя по доверенности БДМ в интересах юридического лица <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>» на постановление заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>НВВ№-ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>НВВ в отношении юридического лица <данные изъяты> было признано виновным в нарушении ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что, нарушило требования пожарной безопасности, в здании и помещениях жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

Допустило эксплуатацию пожарных дверей без устройств порогов в нижней части, в помещениях с устройством системы противодымной вентиляции (коридор фондохранилища), в нарушении ст. ст.4, 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ№ « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

Не вынесло полные и достоверные сведения в декларацию пожарной безопасности, в нарушении ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным и ликвидациям последствий стихийных бедствий по представлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности формы декларации пожарной безопасности;

Не разработало план эвакуации предметов и других ценностей из музея, в нарушении п. 93 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. №;

На фасаде здания музейного комплекса не установило светоуказатели пожарных гидрантов, патрубков для отключения передвижной пожарной техники с подключениями к сети наружного освещения с автоматическим включением с началом наступления темноты, в нарушении п. № Специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности (1,2,3,4 этапы) 2,3 этап.

Не предусмотрело устройство не менее одного лифта для доступа пожарных подразделений по ГОСТ Р № «Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности», в составе корпусов №Ф1 и №Ф2, в нарушение п. 2.7.2 Специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности (1,2,3,4 этапы) 2, 3 этап.

<адрес>:

Не предусмотрело доступ личного состава подразделений пожарной охраны доставки средств пожаротушения в любое помещение здания, а так же не предусмотрело возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара (установлен сплошной навесной фасад без устройства оконных проемов), в нарушение ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности

Не обеспечило объект устройством системы противодымной защиты при длине коридоров без естественного проветривания более 15 метров при числе этажей более двух, в нарушение ст.4 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности».

Не разработало специальные технические условия, отражавшие специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятии по обеспечению пожарной безопасности, в нарушении ч.2 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Допустило размещение оборудования (стоек с цифровыми экранами) на путях эвакуации, в нарушении п.п. (ж) п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации(утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Не обеспечило объект защиты устройством системы пожаротушения на 1,2,3,4 этажах при площади этажей более 1000м3 в нарушение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.14 таблицы 32 п.п № «Перечень заданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Не внесло полные и достоверные сведения в декларацию пожарной безопасности, в нарушении ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным и ликвидациям последствий стихийных бедствий по представлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности формы декларации пожарной безопасности;

<адрес>

Часть имеющихся планов эвакуации выполнено не в соответствии с действующей планировкой здания, в нарушении п.5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации(Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Не обеспечило высоту запасного эвакуационного выхода в свету не менее чем 1,9 м., в нарушение п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ№ « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

Не разработало план эвакуации предметов и других ценностей из музея, в нарушении п.93 Правил противопожарного режима в Российской Федерации(Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 200 года №).

<адрес><адрес>

Не обеспечило ширину запасного эвакуационного выхода со второго этажа не менее чем 0,8м. (фактически ширина составляет 0,45м.), в нарушение п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ№ « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

- чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст, 20.4 КоАП «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11,16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи», за что на юридическое лицо <данные изъяты>» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представителем <данные изъяты>» БДМ на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, так как считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы юридического лица. __<данные изъяты>Он просит суд признать их действия либо малозначительными или назначить им наказание в виде предупреждения. Также, считает, что в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель <данные изъяты> ___ в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Суду пояснил, что <данные изъяты> Данные нарушения были допущены не ими, ими они устраняются и практически уже все устранены на сегодня, поэтому он просит суд, назначенный юридическому лицу штраф, заменить на предупреждение, что по санкции данной статьи допустимо или признать их действия малозначительными.

Должностное лицо МЧС ННС с жалобой не согласилась, просила постановление о назначении юридическому лицу штрафа в минимальном размере оставить без изменения, поскольку выявленные нарушения являются существенными и влияют на безопасность жильцов дома и создают реальную угрозу их жизни. Подобные действия ни в коем случае нельзя признать малозначительными. Факт того, что допущенные нарушения в основной массе на сегодня ими уже устранены, не является основанием к отмене или изменению назначенного юридическому лицу – коммерческой организации, наказания в виде штрафа. Она считает, что наказание в виде предупреждения данному юридическому лицу будет явно не соразмерным совершенному правонарушению. Поэтому, просит жалобу заявителя отклонить, как не обоснованную и не соответствующую действительности.

Исследовав, представленные материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд считает, что жалоба <данные изъяты> подлежит удовлетворению, факты нарушений полностью установлены представленными суду материалами дела, нарушения противопожарной безопасности имели место быть и они выявлены в ходе проверки. Обеспечение пожарной безопасности граждан является одной из важнейших функций государства и данного юридического лица. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В то же время, считаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что данных о возникновении в результате правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела не имеется.

Учитывая признание <данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества, государства, особо тяжелых последствий и существенного вреда, в результате противоправных действий юридического лица. Считаю, что, хотя <данные изъяты> формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, действий <данные изъяты> возможно применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>НВВ в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекращению, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>НВВ отменить, Государственное автономное учреждение культуры <адрес><данные изъяты><данные изъяты>» освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Жалобу представителя <данные изъяты>» БДМ - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья К.Е. Везденев