Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гореловой С. А. на постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Воронина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№....6-47/2021 в отношении председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Гореловой С. А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С участием: Гореловой С.А., представителя Гореловой С.А. – Ляшенко Н.В., представителя ФАС России Фролова В.П.,

установил:

постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Воронина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№....6-47/2021 председатель комитета тарифного регулирования Волгоградской области Горелова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горелова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....6-47/2021 вынесено по результатам рассмотрения ФАС России заявления о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике между ПАО "Россети Юг" и комитетом. Как следует из оспариваемого постановления, комитетом при принятии приказов от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№... не учтены в составе необходимой валовой выручки филиала ПАО "Россети Юг" – "Волгоградэнерго" величины процентов по кредитам за 2019 год для обслуживания заемных средств, привлеченных регулируемой организацией для компенсации неплатежей потребителей. Согласно оспариваемому постановлению комитетом также не учтен в составе неподконтрольных расходов филиала ПАО "Россети Юг" – "Волгоградэнерго" на 2021 год необходимый размер процентов по кредитам на 2021 год для обслуживания заемных средств, привлеченных для компенсации неплатежей потребителей. С учетом изложенного, ФАС России сделан вывод о том, что приказы комитета от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№... приняты на экономически необоснованном уровне в нарушение пунктов 7, 38 Основ ценообразования №.... Считает, что оспариваемое постановление не содержит указание на то, на каких конкретно доказательствах основан вывод ФАС России о несоблюдении комитетом требований Основ ценообразования №... при принятии приказов от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№.... При этом совокупности доказательств, отраженных комитетом в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ№... на заявление ПАО "Россети Юг" о разногласиях, в оспариваемом постановлении надлежащая оценка ФАС России не дана. Полагает, что при принятии тарифных решений по расчету величины НВВ и установлению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год для филиала ПАО "Россети Юг"–"Волгоградэнерго" комитетом не нарушены обязательные требования пунктов 7, 38 Основ ценообразования №..., соответственно состав правонарушения отсутствует. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....6-47/2021 отсутствует конкретизация, какие именно обосновывающие и подтверждающие документы (наименование, реквизиты и пр.) были исследованы ФАС России и позволили сделать выводы, изложенные в тексте оспариваемого постановления. Также оспариваемое постановление не содержит конкретных параметров регулирования на 2021 год Филиала, установленных ФАС России, которые необходимо принять комитету при расчете указанной статьи затрат. В свою очередь при утверждении НВВ филиала ПАО "Россети Юг"–"Волгоградэнерго" на 2021 год комитетом проведен необходимый анализ материалов, представленных регулируемой организацией в составе тарифной заявки на 2021 год, на предмет обоснованности учета расходов по рассматриваемой статье, который отражен в Экспертном заключении на материалы филиала ПАО "Россети Юг"–"Волгоградэнерго" по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2021 год. Указанный анализ произведен комитетом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" на основании документов, представленных филиалом ПАО "Россети Юг"–"Волгоградэнерго" в составе заявления на открытие тарифного дела по корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. По результатам такого анализа, установлено отсутствие оснований для учета процентов по кредитам (расходов по обслуживанию заемных средств) за 2019 год по причине недоказанности регулируемой организацией экономической обоснованности таких расходов, поскольку филиалом ПАО "Россети Юг"–"Волгоградэнерго" не представлены документы, подтверждающие необходимость и экономическую обоснованность привлечения заемных средств в целях осуществления регулируемой деятельности. Указанные расходы (которые составляют миллиардные значения) ежегодно предлагаются филиалом ПАО "Россети Юг"–"Волгоградэнерго" для их учета в тарифе на передачу электрической энергии. Так, в 2021 году заявлено 1,4 млрд.руб. (0,9 млрд. руб. – плановые расходы на 2021 год и 0,5 млрд.руб. по факту за 2019 год). Основной причиной образования кредитного портфеля в отношении филиала ПАО "Россети Юг"–"Волгоградэнерго" в период с 2008 по 2019 г.г., согласно позиции регулируемой организации, являются кассовые разрывы, возникшие из-за дефицита денежных средств вследствие неисполнения контрагентами Филиала договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии. С момента присоединения в 2008 году к ПАО "Россети Юг" кредитный портфель Филиала без обоснования причин увеличился с 1 449 млн.руб. до 9 497 млн.руб. (в 2014 г.) и немного снизился к 2019 г.- 7 285 млн.руб. Основной рост пришелся на период 2008 – 2014 г.г., при этом в первые годы присоединения (2008 - 2011 г.г.) размер кредитного портфеля в два раза превышал дебиторскую задолженность. ПАО "Россети Юг" в 2020 году также предоставляло в ФАС России заявление о рассмотрении спора (разногласий) по аналогичным статьям (в том числе проценты по кредитам), в рамках которого требовало включить в тариф проценты по кредитам, привлекаемым в 2008-2014 гг. для покрытия недостатка оборотных средств по аналогичным основаниям, в частности, в связи с неплатежами потребителей-банкротов ВОАО "Химпром", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ОАО "Волгоградский судостроительный завод". При этом по результатам рассмотрения указанной статьи затрат в рамках разногласий 2020 года ФАС России поддержал позицию органа регулирования об их необоснованности. В 2017 году ПАО "Россети Юг" филиал "Волгоградэнерго" обратилось в Волгоградский областной суд с исковым заявлением о признании недействующими приказов комитета, в том числе по основанию, что в НВВ не были включены расходы на проценты по кредитам в сумме 1 050,4 млн.руб. Решением Волгоградского областного суда от 02.10.2017 по делу № 3а-477/2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Указанным решением суда подтверждено отсутствие доказательств обоснованности привлечения кредитов за период с 2008 года, расходы по уплате процентов (расходы на обслуживание заемных средств), заявляемые Филиалом ежегодно, экономически не обоснованы. Каких-либо новых документов, доводов и аргументов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов по уплате процентов по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в сумме 1,4 млрд.руб. в целях включения их в тариф на передачу электрической энергии и, по сути, возложения обязанности по их уплате на потребителей услуг, ПАО "Россети Юг" в материалах тарифного дела на 2021 год не представлено. Отнесение расходов, вызванных неправомерными действиями контрагентов, в том числе банкротов (неоплата за поставленный ресурс), на потребителей, противоречит общим принципам тарифного регулирования. По факту вменения ФАС России нарушения положений пункта 38 Основ ценообразования, в виде не учета в составе неподконтрольных расходов величины процентов по кредитам для обслуживания заемных средств, привлеченных Филиалом для компенсации неплатежей потребителей, в обоснование плановых расходов в сумме 741 373 тыс.руб. на обслуживание заемных средств на 2021 год Филиалом представлен расчет, выполненный исходя из договоров, заключенных с 2016 по 2019 годы, и действующих по ним процентным ставкам, а так же прогнозного привлечения заемных средств, под 9% годовых по планируемым новым кредитным договорам в 2021 году. При этом к привлечению планируется 15 435 млн.руб., из которых предполагается направить на рефинансирование ссудной задолженности по договорам, заключенным в период 2017-2018 годы в сумме 10 589,7 млн.руб., 3 800 млн.руб. – на погашение привлеченных в 2021 году заемных средств. Всего за 2021 г. увеличение ссудной задолженности планируется на 930 млн. руб. (т.е. общая сумма планируемых к привлечению в 2021 году заемных средств - 4 730 млн.руб. При утверждении НВВ Филиала на 2021 год комитетом проведен необходимый анализ материалов, представленных Филиалом в составе тарифной заявки на 2021 год, на предмет обоснованности учета расходов по рассматриваемой статье, который отражен в Экспертном заключении, и по результатам которого органом регулирования установлено отсутствие оснований для включения в НВВ указанных расходов по причине их экономической необоснованности (обоснование дополнительного привлечения заемных средств в сумме 4 730 млн. руб. в составе тарифной заявки на 2021 год Филиалом не представлено). Дополнительно проведенный анализ подтвердил позицию комитета об экономической необоснованности указанных расходов. На основании дополнительно представленных документов комитетом установлено, что Общество имело возможность погасить в полном объеме кредитные обязательства уже в 2016 году, включая возврат кредита и уплату процентов. Дальнейшее привлечение кредитных средств в последующих периодах не требовалось в связи с наличием ежегодного профицита денежных средств, что также подтверждает экономическую необоснованность расходов на оплату процентов по кредитам, понесенных Филиалом в 2019 году и заявляемых к учету в НВВ на 2021 год. На основании вышеизложенного, проведенный комитетом во исполнение решения ФАС России от 05.08.2021 № 31/65498/21 дополнительный анализ на основании имеющихся и дополнительно представленных Филиалом обосновывающих документов по статьям затрат "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019 год", "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 г." дополнительно подтвердил, что они не могут быть признаны экономически обоснованными и не подлежат учету в НВВ Филиала на 2021 год. В связи с чем корректировка НВВ и тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2021 год не требуется. На основании изложенного, полагает, что нарушений Основ ценообразования №... при принятии приказов комитета от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№... не допущено.

Горелова С.А., представитель Гореловой С.А. – Ляшенко Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФАС России, по результатам рассмотрения материалов, направленных комитетом ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении нового срока исполнения решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование об устранении нарушений в части затрат "проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019 год", "проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год", – в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ ФАС России удовлетворено исполнением статей: "проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019 год", "проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год" и посчитало комитет неисполнившим решение от ДД.ММ.ГГГГ только по статье затрат "убытки прошлых лет". Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ ФАС России подтверждает, что комитетом не нарушен порядок ценообразования, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП

Представитель ФАС России Фролов В.П. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, просил оставить постановление ФАС России без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от 03.11.2021г. была направлена Гореловой С.А. 12.11.2021г., получена 24.11.2021г., жалоба направлена в суд 06.12.2021г., с учетом выходных дней, срок для подачи жалобы не пропущен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, материалов дела, ФАС России по результатам рассмотрения заявления о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике между ПАО «Россети Юг» и Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области от 25.03.2021г., приято решение ФАС России от 30.07.2021г., которым установлено, что органом регулирования допущены нарушения законодательства Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при утверждении Комитетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№... «О внесении изменений в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2018г. №... «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019- 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго») и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии за 2021 год по следующим статьям затрат.

Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019г.

В соответствии с абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

В соответствии с подп. «е» п. 3 приложения №7 к Основам ценообразования №1178 величина процентов включаемых в состав неподконтрольных расходов, принимается равной величине ставки по договору займа или кредитному договору, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

В процессе анализа установлено, что в течение периода с 2008 по 2014 годы у ПАО "Россети Юг" сформировался дефицит денежных средств, который компенсировался Обществом за счет привлечения кредитов и займов. Указанный дефицит был обусловлен неплатежами и банкротством крупных промышленных предприятий ЗАО «ВМЗ "Красный Октябрь", ВОАО "Химпром", ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и других, неплатежами гарантирующего поставщика ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Несмотря на давние сроки образования дебиторской задолженности предприятий, Комитетом начиная только с 2018 года в расчет НВВ филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» был включен источник для создания резерва по сомнительным долгам в 2018 году в размере 783 430 тыс. руб., в 2019 году – 1 916 900 тыс. руб., в 2020 году – 1 910 180 тыс.руб.

С включением в НВВ данных расходов, Орган регулирования исключает из НВВ суммы несписанной дебиторской задолженности: при установлении тарифов на 2020 год — 783 430 тыс. руб. (ранее учтенные в НВВ 2018 года), при установлении тарифов на 2021 год — 1 916 900 тыс.руб. (ранее учтенные на 2019 год).

Включение в состав НВВ источника для создания резерва по сомнительным долгам с одновременным исключением несписанной из резерва по сомнительным долгам суммы задолженности приходится только на объем дебиторской задолженности по основному долгу за услуги по передаче электрической энергии и не учитывает расходы по ее сопровождению кредитными ресурсами, несмотря на давние сроки образования.

Таким образом, включение в состав НВВ филиала расходов на создание резерва по сомнительным долгам не приводит к компенсации расходов по статье "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств).

Статья разногласий «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов за 2021г.

На основании пункта 38 Основ ценообразования №1178, перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов: величина неподконтрольных расходов, рассчитанная в соответствии с перечнем расходов, утвержденным в методических указаниях по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, и содержащим в том числе расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение, а также величина расходов на оплату технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям смежной сетевой организации (за исключением расходов, включаемых в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в состав платы за технологическое присоединение, рассчитанной для лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого требует проведения мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) в размере, определенном исходя из утвержденной (рассчитанной) для такой смежной сетевой организации платы за технологическое присоединение.

Пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 №98-э, установлено, что неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включают в себя в т.ч. расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в т.ч. направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с п. 32 Основ ценообразования №1178.

С учетом анализа, проведенного ФАС России, органом регулирования необоснованно и в нарушение п. 7 и 38 основ ценообразования №1178 не учтен необходимый размер процентов по кредитам на 2021г. для обслуживания заемных средств, привлеченных Волгоградэнерго для компенсации неплатежей потребителей.

В этой связи 09.09.2021г. начальником отдела нормативно – правовой работы и административного производства Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Воловым И.П. составлен протокол об административном правонарушении.

03.11.2021г. принято оспариваемое постановление.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Гореловой С.А. вменяется иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в нарушении пунктов 7 и 38 Основ ценообразования №... при принятии и введении в действие Приказов Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№..., №..., чем совершила административное правонарушение.

С выводом должностного лица о наличии в действиях Гореловой С.А. состава административного правонарушения не могу согласиться в связи со следующим.

В соответствии с абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования (нарушение которого вменяется Гореловой С.А.) в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Таким образом, указанный пункт предписывает учитывать только экономически обоснованные, а не любые расходы, выявленные и не учтенные в предыдущем периоде регулирования.

Как видно из представленных материалов, основанием к вынесению приказов Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№..., №..., послужило экспертное заключение на материалы филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям организации устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2021г., в котором по результатам анализа материалов, представленных филиалом ПАО "Россети Юг"–"Волгоградэнерго" в составе тарифной заявки на 2021 год, проведенного комитетом, установлено отсутствие необходимого экономического обоснования заявленных расходов по данной статье. Результаты анализа подробно отражены в Экспертном заключении (л.д. 23-80 т. 1), которое составлено в соответствии с требованиями пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№....

При этом, из решения ФАС России от 24.12.2020г. (по предыдущему периоду регулирования) следует, что комиссией ФАС России, признавалось обоснованным не включение данных расходов (образовавшихся в связи с дефицитом денежных средств в течение периода с 2008 по 2014гг.) при определении корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2018г.

Кроме того, не включение расходов по долговым обязательствам при корректировке необходимой валовой выручки и установлении тарифов на 2017г. было предметом судебного разбирательства, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-477/2017 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Юга» отказано в полном объеме (л.д. 31-60 т.2).

Какие либо доказательства опровергающие выводы экспертного заключения Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о том, что расходы ПАО «Россети Юг» в виде процентов по кредитам, связанных с неплатежами в период 2008 – 2014г., являются экономически не обоснованными, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что пункт 7 Основ ценообразования предусматривает возможность включения выявленных (ранее не учтенных по независящим от организации причинам) расходов при расчете тарифов, в том периоде, когда они были понесены, тогда как в рассматриваемом случае разногласия по вопросу не включения в состав необходимой валовой выручки расходов по процентам по кредитам ПАО «Россети Юг» привлеченным для компенсации давних неплатежей и банкротстве крупных промышленных предприятий периода 2008-2014г., возникают ежегодно.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, а также иные доводы изложенные Гореловой С.А. в возражениях на протокол об административном правонарушении, не получили должной правовой оценки со стороны должностного лица рассматривающего дело.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Каких – либо обоснований указание о нарушении со стороны председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Гореловой С.А. пунктов 7 и 38 Основ ценообразования №... постановление не содержит.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Кроме того, по делу допущено процессуальное нарушение. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.229-238 т. 1) следует, что Гореловой С.А. вменялось нарушение п.п. 7, 38 Основ ценообразования №... по трем статьям разногласий: проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019г.; убытки прошлых лет; проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021год. В постановлении по делу об административном правонарушении какой либо оценки статья разногласий «убытки прошлых лет» не получила, из объема вмененного правонарушения данная статья разногласий исключена, однако по какой причине, в постановлении должностного лица не указано.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Гореловой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, доказательствами по делу не подтверждается, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гореловой С.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Воронина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№....6-47/2021 председатель комитета тарифного регулирования Волгоградской области Горелова С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.