Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием заявителя ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 02.07.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 02.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.6.2 ПДД РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки Лада Веста г/н № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, выражается в проезде (т.е. пересечение перекрестка транспортным средством) на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из системного понимания положений ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (в том числе п.п. 3.9, 3.10, 7.1.2)светофор - это светосигнальноеустройство, устанавливающееся на участке улично-дорожной сети,регулирующее очередность движения конфликтующих транспортных потоков, в том числеприпроезде/пересечении перекрестков.

В Постановлении указано, что ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Из представленного на оборотной стороне Постановления фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", усматривается: дата - ДД.ММ.ГГГГ; время - 14.15 часов; адрес - <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, а также, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> (далее по тексту -Автомобиль) расположен в крайней левой полосе дорогивне перекрестка, что не является доказательством вменяемого мне Постановлением нарушения ПДД, а именно проезда/пересечения Автомобилем перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Иные доказательства вины в Постановлении отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КРФоАП).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КРФоАП и других статей КРФоАП, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим Постановление, не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП). Согласно позиции, выраженной в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. I ст. 1.6 КРФоАП).

Указанные в настоящей жалобе доводы и обстоятельства не позволяют признать выводы должностного лица и вынесенное им Постановление обоснованными, а вменяемое правонарушение доказанным, что также подтверждается сложившейся судебной практикой(Постановление ВерховногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД18-5). В связи с чем, надлежащие правовые основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение необоснованного привлечения Постановлением к административной ответственности, к настоящей жалобе прилагаю запись с видеорегистратора Автомобиля, свидетельствующую о не проезде/не пересечении Автомобилем перекрестка на запрещающий сигнал светофора на пересечение <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя без его участия, и предоставил суду отзыв на данную жалобу, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия представителя.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 02.07.2019 года подлежит изменению, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов на перекрестке по <адрес>, водитель, управляятранспортным средством марки Лада GFLI130 LADAVESTA г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая то, что правонарушения по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ он не совершал, проезд на запрещающий сигнал светофора не допускал, так как проехав стоп-линию, он остановился и ждал смены сигнала светофора. В его действиях нет правонарушения по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, можно говорить о нарушении ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям заявителя ФИО1, поскольку они подтверждаются представленной заявителем записью видеорегистратора, которая была исследована в суде. Из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО1 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, однако после этого остановился и не продолжил движение через перекресток до смены сигнала светофора на зеленый.

Кроме того, указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении доводов ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО3 от 02.07.2019г. о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ изменить, действия ФИО4 переквалифицировать на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 от 02.07.2019 г. о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

Решение может быть в обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Игайкин И.П.