Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» ФМБА России) ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» ФМБА России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в суд директор ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» ФМБА России ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не были предприняты меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельств совершенного правонарушения, имели ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей, имелась ли объективная возможность для исполнения требований закона. Мировым судьей не были, не предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств. Не приняты во внимание представленные доказательства устранения выявленных нарушений. Постановление судом вынесено с формальным подходом. При этом не учитывается ни тяжесть нарушений, ни их значимость, ни действия лица, привлекаемого к административной ответственности до выявления нарушений, после выявления нарушений, ни относимость нарушений к конкретной организации. В 2012 году заявителем было пройдено обучение по специальным программам в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ, когда он был руководителем аналогичного категорированного НИИ, с присвоением категории - Руководитель гражданской обороны организации, отнесенной к категории по гражданской обороне. Как руководителя Института, обучение, ввиду загруженности обучающей организации согласовано с МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты г. Волгограда» лишь на сентябрь 2019 г. В целях приведения документации в четкое соответствие с требованиями законодательства и устранения выявленных недочетов, утвержден план устранения недостатков, выявленных в ходе проверки. Начальник штаба ГО И ЧС прошел необходимое обучение в 2018 году. Программа курсового обучения работающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Утверждено расписание занятий, заведены соответствующие журналы. В целях неукоснительного исполнения требований законодательства в области ГО и ЧС, а также в связи с приходом нового сотрудника вместо уволившегося и допустившего нарушения, проведена ДД.ММ.ГГГГ объектовая тренировка с сотрудниками Института до момента вынесения оспариваемого постановления. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, вышеназванная статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Выявленные нарушения не носят существенного и систематического характера, правонарушение совершено впервые, никаких последствий не повлекли, не причинили вреда интересам государства или граждан. В данном случае, уже возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. До вынесения оспариваемого постановления о наказании почти все нарушения устранены. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа будет иметь неоправданно карательный характер, и не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Директор ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» ФМБА России ФИО1 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

При рассмотрении жалобы защитник директора ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» ФМБА России ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержала. Указала, что заявитель не оспаривая своей вины, полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просила производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Представитель ОНД и ПР по г. Волгограду ГУ МЧС по Волгоградской области ФИО3 полагал постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, при разрешении вопроса о возможности применения ст. 2.9 коАП РФ полагался на усмотрение суда. Пояснил, что ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» ФМБА России включено в план проверок в 2019 году, который утверждается в 2018 году. На момент проведения проверки ни ОНД и ПР по г. Волгограду ГУ МЧС по Волгоградской области, ни НИИ Профпатологии не обладали сведениями об исключении учреждения из перечня организаций создающих пункты выдачи средств защиты населения, а также из перечня потенциально опасных объектов, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории волгоградской области в 2019 году.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены вышеназванным Федеральным законом и выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 68-ФЗ организации в числе прочего обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для Ликвидации чрезвычайных ситуаций; предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту "в" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГИ 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

В силу пункта "ж" этой же правовой нормы организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях совершенствования подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 547 утверждено Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктами 4 и 5 указанного Положения установлено, что подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для работающего населения - проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках; для руководителей органов государственной власти - получение дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации.

Для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается как в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, так и в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

С субъективной стороны совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушения могут быть как должностные лица, так и организации.

Плановой выездной проверкой, проведенной на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России, выявлены нарушения, а именно:

- председателем координационного органа единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России не пройдено обучение по специальным программам в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ (свидетельство о прохождении подготовки в ходе проверки не представлено);

- члены координационного органа единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России не прошли соответствующую подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций по специальным программам на курсах муниципальных образовании;

- руководитель и специалисты дежурно-диспетчерской службы ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России не прошли соответствующую подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций по специальным программам на курсах муниципальных образований;

- работники ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подтверждающие документы не представлены);

- руководителем ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России не пройдено обучение по специальным программам в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ (свидетельство о прохождения обучения при проверке не представлено);

- ФГУП «ГТП НИИ» ФМБА России своевременно не проводятся (подтверждающая документация в ходе проверки не представлена) командно-штабные учения, штабные тренировки, тактико-специальные учения, комплексные учения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом - ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым директор ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» ФМБА России ФИО1 был не согласен, т.к. нарушения были допущены начальником штаба ГО и ЧС ФИО4.

Частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом, опровергнуты мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Так, на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ФГУП «НИИ ГТП-ФМБА России по срочному трудовому договору до момента подведения итогов конкурса на замещение должности директора ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России. В настоящее время является директором ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» ФМБА России. В этой связи именно он как руководитель применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что обязанность по организации мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в период проверки была возложена на иное должностное лицо, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым руководство текущей деятельностью ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России осуществляется исполняющим обязанности директора ФИО1, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью юридического лица, в том числе и деятельности по организации мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья счел вину исполняющего обязанности директора ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Ссылка защитника на указание в резолютивной части постановления фамилии имени отчества иного лица, не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку носит признаки допущенной мировым судей описки. Так, по тексту постановления изложены обстоятельства. Связанные с выявленным правонарушением, совершенным директором ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России ФИО1, порядок ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ также разъяснен ФИО1.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимание доводы защитника ФИО1 о том, что ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России не относится к организациям, имеющим важное оборонное и экономическое значение, не имеет мобилизационного здания, не представляет высокую степень потенциальной опасности возникновения ЧС в военное и мирное время, а также не числится в списке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по отнесению к классам опасности на потенциально опасных объектах, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Волгоградской области.

Как верно указал мировой судья из положений Федерального закона N 68-ФЗ не следует, что обязанность по организации мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера распространяется только на организации, эксплуатирующие потенциально опасные объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты экономики, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения) и организации, расположенные в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающие в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления.

Вместе с тем, как следует их ответа МКУ Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» следует, что ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России не включена в перечень организаций, создающих пункты выдачи средств защиты населению.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обращался на имя руководителя ФМБА, указывая просьбу о рассмотрении вопроса о снятии с ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России категории по гражданской обороне применительно к положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России не относится к организациям, имеющим важное оборонное и экономическое значение, не имеет мобилизационного здания, не представляет высокую степень потенциальной опасности возникновения ЧС в военное и мирное время, а также не числится в списке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по отнесению к классам опасности на потенциально опасных объектах, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Волгоградской области.

Кроме того в целях устранения выявленных нарушений, защитником представлены доказательства устранения недостатков, включая план (л.д. 53-60), а также доказательства исполнения части принятых планом мероприятий.

Принимая во внимание, судья районного суда не может согласиться с выводом мирового судьи о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На это прямо указывает в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае судья полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства ФИО1 - прекратить в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова