Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Смирнова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № №... Фрунзенского района г.Владимира от 21.03.2014, которым МКУ «Благоустройство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением МКУ «Благоустройство» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22.11.2013 в части функций, возложенных на организацию.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения. Указано, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, к которым МКУ «Благоустройство» не относится. Следовательно, предписание об устранении недостатков в содержании улично-дорожной сети было выдано неуполномоченному лицу и на МКУ «Благоустройство» не лежала обязанность по его исполнению.

Перед началом судебного заседания от защитника Смирнова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МКУ «Благоустройство». С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года 25 декабря 2013 года МКУ г.Владимира «Благоустройство»: ......, не выполнило предписание в полном объеме административного органа от 20.11.2013 в части функций, возложенных на данное юридическое лицо.

22 ноября 2013 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Владимира ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру У выдано предписание МКУ «Благоустройство» в целях устранения нарушений, выявленных 20 ноября 2013 года контрольной проверкой. Для устранения недостатков, отраженных в акте проверки от 20.11.2013 в части функций, возложенных на МКУ ...... «Благоустройство», установлен срок до 23 декабря 2013 года.

Из содержания акта от 25 декабря 2013 года усматривается, что отмеченные в предыдущем акте проверки нарушения не устранены в установленный для этого предписанием срок.

Обоснованность привлечения МКУ ...... «Благоустройство» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает. Вина юридического лица в совершении данного правонарушения объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы приводились и при рассмотрении дела мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Цели создания учреждения и предмет его деятельности, отраженные в п.2.1, п.2.2 его Устава свидетельствуют о наделении юридического лица функциями по содержанию дорог местного значения в границах ...... и, соответственно, по организации выполнения соответствующих работ, в том числе связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Таким образом МКУ ...... «Благоустройство», имея для этого соответствующие полномочия и возможности, не приняло всех зависящих от него мер по исполнению в установленный срок требований законного предписания от 22.11.2013.

Назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения, является минимально предусмотренным санкцией статьи в соответствующей редакции.

Процессуальных нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владимира от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Судья Ю.А.Мальцева