Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО11 от 30 октября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО13 № 18-120/15 от 30.10.2015 года инженер - механик ПАО «Первая стивидорная Компания» ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО15 № 18-120/15 от 30.10.2015 года в виду его незаконности, указав, что инспектор ФИО16 проверял ПАО «Первая стивидорная Компании» один день 25.08.2015 года, когда ФИО1 находился в отпуске и не мог совершить административное правонарушение. Так же ФИО1 указал, что у инспектора ФИО17 имеется приказ № 030 П от 03.02.2015 года о назначении ФИО18 ответственным по производственному контролю в соответствии с федеральными нормами и правилами в области опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. ФИО1 считает, что инспектор ФИО19 не имеет права выявлять нарушения по подъемным сооружениям, так как на это имеют право работники и гос. инспекторы специалисты отдела по надзору за подъемными сооружениями котлонадзору Ростехнадзора, но не как не инспектор ФИО20, который является работником специалистом совершенно другого отдела по надзору за нефтедобычей Ростехнадзора, и он не имел никакого права его проверять и накладывать штраф. ФИО1 указал, что он не обучен по новым правилам в области промышленной безопасности, в связи с чем, инспектор ФИО21 наказал его незаконно. Кроме того, инспектор ФИО22 нарушил сроки давности привлечения его к административной ответственности, так как постановление было вынесено более чем через два месяца со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, ФИО1 просил отметить указанное постановление, так как оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с доводами жалобы не согласился в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и представленного административного материала, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 25.08.2015 года по 09.09.2015 года с привлечением специалиста Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена плановая проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности производственных объектов в деятельности ПАО «Первая Стивидорная Компания», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>. ПАО «Первая Стивидорная Компания» на основании свидетельства о регистрации № А38-03051 от 11.12.2013 года осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов: площадка козлового крана, рег. № А38-03051-0004, 4 класс опасности; участок транспортный, рег. № А38-03051-0003, 4 класс опасности; площадка причалов 1, 2, 3, реr. № А38-03051 - 0001, 4 класс опасности; площадка козлового крана, реr. № А38-030051-0002, 4 класс опасности по адресу: <данные изъяты>. В нарушении требованийФедерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на момент прокурорской проверки 25.08.2015 года в 12-45 часов ПАО «Первой Стивидорной Компаний» не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности, а именно допущена работа подъемных сооружений на вышеуказанных опасных производственных объектах при отключенных ограничителях, регистраторах, что является нарушением п.п. 118, 218, «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора 12.11.2013 года № 533, не обеспечено функционирование приборов и устройства безопасности на подъемных сооружениях используемых в технологическом процессе погрузочно - разгрузочных работ. Кроме того, 25.08.2015 года в 12-00 часов в нарушение п. 6 Производственной инструкции стропольщика, утвержденной генеральным директором ПАО «Первая Стивидорная Компания» ФИО2, и п. 150 (е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора 12.11.2013 года № 533, стропальщик ФИО25 на опасном производственном объекте - площадка причалов 1, 2, 3, per. № АЗ8-03051-0001, 4 класс опасности при производстве погрузочно - разгрузочных работ работал без каски и сигнального жилета.

В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПАО «Первая Стивидорная Компания» на момент прокурорской проверки 25.08.2015 года в 12-30 часов проводила эксплуатацию опасных производственных объектов: стреловых кранов пневмоколесных: TADANOTR-250М-4 per. № 39262, TADANO TR-250М-4 per. № 39260, TADANO TR-250М-4 per. № 39261, TADANO TR-250М-3 per. № 39263, монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 ZEMAG ZEITZ per. № 38966, крана козлового КК16/20 per. № 38954, портального крана «Кондор» per. № 39089, эксплуатация осуществлялась без проведения экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств.

Согласно приказа генерального директора ПАО «Первая Стивидорная Компания» ФИО26 № 046 от 10.02.2015 года для осуществления контроля за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, подкрановых путей, грузозахватных приспособлений, тары, и по контролю за безопасным производством работ перегрузочными машинами назначен инженер - механик ФИО1, на которого в соответствии с данным приказом возложена ответственность по организации технического контроля за безопасной эксплуатацией объектов Ростехнадзора и местного надзора на ПАО «Первая Стивидорная Компания». В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, не обеспечено выполнение производственного контроля в области промышленной безопасности, что повлекло несоблюдение вышеуказанных норм и правил.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановлением № 18-120/15ь о назначении административного наказания; постановлением Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от 02.10.2015 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; объяснением генерального директора ПАО «Первая Стивидорная Компания» ФИО27; справкой по итогам проведения проверки ПАО «Первая Стивидорная Компания» государственного инспектора ФИО28; приказом генерального директора ПАО «Первая Стивидорная Компания» ФИО29 № 046 от 10.02.2015 года о назначении, копиями документов на краны.

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО30 № 18-120/15 от 30.10.2015 года инженер - механик ПАО «Первая стивидорная Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что инспектор ФИО31 нарушил сроки давности привлечения его к административной ответственности, так как постановление было вынесено более чем через два месяца со дня совершения административного правонарушения, а так же то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не прошел специальную подготовку, так как генеральный директор ПАО «Первая Стивидорная Компания ФИО32 не направил его на обучение и аттестацию для получения соответствующего удостоверения не получил, чем нарушил раздел 3 п. 26 а «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533.

Согласно статье 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что данная проверка в отношении ПАО «Первая Стивидорная Компания» проводилась Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 25.08. 2015 года по 09.09. 2015 года. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении инженера- механика ПАО «Первая Стивидорная Компания» ФИО1 вынесено Астраханским природоохранным прокурором старшим советником юстиции ФИО33 02 октября 2015 года, то есть с соблюдением всех сроков и норм, установленных КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 30 октября 2015 года, поскольку проверка была закончена 09.09. 2015 года, в указанный период времени были выявлены нарушения у ФИО1, то срок привлечения к административной ответственности истекает у должностного лица 09 ноября 2015 года.

Таким образом, в действиях Астраханского природоохранного прокурора Астраханской области и главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО34 не имеется нарушений сроков привлечения к административной ответственности ФИО1, установленных КоАП РФ.

Также, ФИО1 в жалобе указал, что на момент проверки, то есть 25.08.2015 года он находился в отпуске и не мог отвечать за то, что стропальщик ФИО35 на опасном производственном объекте - площадка причалов 1, 2, 3 per. АЗ8-03051-0001, 4 класс опасности при производстве погрузочно - разгрузочных работ работал без каски и сигнального жилета. Представил в судебном заседании приказ генерального директора ПАО «Первая Стивидорная Компания» ФИО36 о предоставлении ему отпуска в размере пяти дней с 24.08.2015 года по 28.08.2015 года.

Факт отсутствия вины ФИО1 в том, что стропальщик ФИО37 на опасном производственном объекте - площадка причалов 1, 2, 3 per. АЗ8-03051-0001, 4 класс опасности при производстве погрузочно - разгрузочных работ работал без каски и сигнального жилета суд находит состоятельным, так как он подтвержден приказом генерального директора ПАО «Первая Стивидорная Компания» ФИО38 о предоставлении ФИО1 отпуска в размере пяти дней с 24.08.2015 года по 28.08.2015 года.

В остальном, доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными и не обоснованными.

Так согласно приказа генерального директора ПАО «Первая Стивидорная Компания» ФИО39 № 046 от 10.02.2015 года для осуществления контроля за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, подкрановых путей, грузозахватных приспособлений, тары, и по контролю за безопасным производством работ перегрузочными машинами назначен инженер - механик ФИО1, на которого в соответствии с данным приказом возложена ответственность по организации технического контроля за безопасной эксплуатацией объектов Ростехнадзора на ПАО «Первая Стивидорная Компания», ФИО1 был под роспись ознакомлен с данным приказом, его не обжаловал. В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей по исполнению требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов в деятельности ПАО «Первая Стивидорная Компания», имеющего возможность для соблюдения требований указанного законодательства, не обеспечил выполнение производственного контроля в области промышленной безопасности, что повлекло несоблюдение вышеуказанных норм и правил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, находит подлежащим исключению из описательно - мотивировочной части постановления от 30.10.2015 года указание на установление вины ФИО1 по факту нарушения им требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части работы стропальщика ФИО40 25.08.2015 года на опасном производственном объекте без каски и сигнального жилета.

В остальной части, при установленных судом обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по исполнению требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов в деятельности ПАО «Первая Стивидорная Компания», имеющего возможность для соблюдения требований указанного законодательства, не обеспечил выполнение производственного контроля в области промышленной безопасности, что повлекло к несоблюдению установленных законом норм и правил.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО41 № 18-120/15 от 30.10.2015 года в отношении инженера - механика ПАО «Первая стивидорная Компания» ФИО1 не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося постановления жалоба не содержит.

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО42 № 18-120/15 от 30.10.2015 года в отношении инженера - механика ПАО «Первая стивидорная Компания» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание инженеру - механику ПАО «Первая стивидорная Компания» ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления от 30.10.2015 года указание на установление вины ФИО1 по факту нарушения им требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части работы стропальщика ФИО3 25.08.2015 года на опасном производственном объекте без каски и сигнального жилета.

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за нефтедобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне - Волжского Управления Ростехнадзора ФИО44 от 30 октября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Пуртова Р.А.