Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-77/2016 г. по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 07 апреля 2016 г. в 00 часов 38 минут ФИО1 совершил нарушение п.п. 23.5 ПДД, т.е. являясь индивидуальным предпринимателем, управлял тяжеловесным транспортными средством от г. Барнаул в сторону г. Новоалтайска с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20 %, но не более 50 %, без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», согласно акта № 663 превышение с учетом погрешности составило 2 ось – 23%, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 30 июня 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. 07.04.2016 г. он перевозил свои личные вещи. Несмотря на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 07 апреля 2016 г. он не являлся стороной договора грузоперевозки, не извлекал какой-либо коммерческой выгоды. Полагает, что он нарушил п. 23.5 ПДД, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, соответственно и наказание – штраф к нему должен применяться как к физическому лицу в размере 5000 рублей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 30.06.2016 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа изменить в части определения субъекта правонарушения и назначить наказание как физическому лицу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Карнаушенко В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 24 мая 2016 г. краевой прокуратурой совместно с представителем АЦЦИ была проведена проверка поста, в частности правильной работы весов, по результатам которой выяснено, что пост оборудован надлежащим образом. Сами весы дают некоторые результаты в сторону завышения груза. Проверка груза состоялась 07 апреля 2016 г. предшествующая проверка весов проводилась 16.10.2015 г. До 07.04.2016 г. проверка весов не проводилась. Внеплановая проверка проводилась только 10.06.2016 г. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что в период с 16.10.2015 г. по 24.05.2016 г. весы показывали правильный результат, в связи с чем, акт весового контроля нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наличие недопустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, дает основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Карнаушенко В.Ю. суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 30 июня 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении № 649143 от 07 апреля 2016 г. в 00 часов 38 минут ФИО1 совершил нарушение п.п. 23.5 ПДД, т.е. являясь индивидуальным предпринимателем, управлял тяжеловесным транспортными средством «ХИНО РЭНДЖЕР» государственный регистрационный знак <***>, от г. Барнаул в сторону г. Новоалтайска с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20 %, но не более 50 %, без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», согласно акта № 663 превышение с учетом погрешности составило 2 ось – 23%, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе имеется письменное пояснение ФИО1 о том, что он перевозил свои вещи, груз сместился.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от 07 апреля 2016 г. инспектором ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу было задержано транспортное средство «ХИНО» государственный регистрационный знак <***>, которое было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу <...>.

ФИО1 выдано водительское удостоверении 31.10.2012 г., срок действия до 31.10.2022 г.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) грузовой фургон «ХИНО РЭНДЖЕР» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно акту № 663 от 07 апреля 2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось 663 превышение с учетом погрешности составило: 2 ось – 23%.

Согласно паспорта на автомобильные весы, автомобильные весы «Тензом» прошли поверку в октябре 2015 г., о чем 30.10.2015 г. было выдано свидетельство о поверке.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 г. ИП ФИО1 в 01 час.15 мин. на Правобережном тракте № 24-а управлял автомобилем «ХИНО РЭНДЖЕР» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1 от г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска не имея при себе сопроводительных документов на груз, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, 07.04.2016 г. примерно в 01 час 15 мин. он был приглашен оператором весового контроля для составления материала по факту выявленного им нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который нарушил п. 23.5 ПДД, т.е. управлял тяжеловесным транспортным средством ХИНО РЭНДЖЕР г/н Х778УУВ22 по Правобережному тракту от г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор». Согласно акту № 663 превышение допустимой нагрузки на ось с учетом погрешности составило: 2 ось - 23%. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол 22АР649143 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, 07.04.2016 г. во время несения службы он был приглашен оператором весового контроля для составления материала по факту выявленного им нарушения в отношении водителя ФИО1, который управлял автомобилем ХИНО РЭНДЖЕР г/н Х778УУВ22. Данный водитель перевозил личные вещи, но не свои. Так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то в отношении него был составлен административным материал по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Согласно ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае» в период проверки весового оборудования весового контроля по адресу: <...> на соответствие требованиям эксплуатационной документации (паспорт и руководство по эксплуатации), проводимой прокуратурой Алтайского края с привлечением специалистов ФБУ «Алтайский ЦСМ» были зафиксированы действительные значения показаний весов при нагружении их эталонными гирями на месте эксплуатации (погрешность весов превышала допустимые значения, установленные для данного типа весов), несоответствие п. 2.1.4 «Установка весов на площадке» руководства по эксплуатации и изменение электронного клейма.

Акт оценки находится в прокуратуре Алтайского края, эксплуатационная документация (паспорт и руководство по эксплуатации на весы ВА-20П) находятся у весовладельца.

Оценка некорректной работы весового оборудования пункта весового контроля по адресу: <...> до момента проверки, а именно 07 апреля 2016 г., не представляется возможной.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что мировой судья пришёл к правильным выводам о том, что процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД допущено не было, в связи с чем, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50% без специального разрешения. Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами,

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, согласно которого тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в которых указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ - с точки зрения законности, признаёт их допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12,21 КоАП РФ, основывая на них принимаемое решение.

Суд полагает, что должностным лицом верно квалифицированы действия ИП ФИО1 как движение тяжеловесно транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 20, но не более 50% без специального разрешения, по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрев дела не истек.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административно правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривают ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельств отягчающие административную ответственность,

Судом по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не установлено,

В соответствии с ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штраф, предусмотренного соответствующей статьей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штраф, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что 07 апреля 2016 г. в 00 часов 38 минут ФИО1 совершил нарушение п.п. 23.5 ПДД, т.е. являясь индивидуальным предпринимателе, управлял тяжеловесным транспортными средством «ХИНО РЭНДЖЕР» государственный регистрационный знак <***> от г. Барнаул в сторону г. Новоалтайска с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20 %, но не более 50 %, без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», согласно акта № 663 превышение с учетом погрешности составило 2 ось – 23%, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21. 1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1.0 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеются, основания для освобождения его от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, также характер совершенного им административного правонарушения.

Позицию ФИО1, его защитника Карнаушенко В.Ю. изложенную в жалобе о том, что ФИО1 перевозил свои личные вещи, не являлся стороной договора грузоперевозки, не извлекал какой-либо коммерческой выгоды, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пункте весового контроля на Правобережном тракте в г. Барнауле при взвешивании транспортных средства происходило искажение весовых параметров в строну увеличения, весовая площадка не соответствовала условиям эксплуатации оборудования, имелось изменение электронных клейм, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных сведений данная проверка проводилась в мае 2016 г., в связи с чем её результаты не могут подтверждать наличие аналогичных нарушений по состоянию на 07 апреля 2016 г.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 30 июня 2016 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу пер. Станционный 1-в-1 г. Горняк Локтевского района Алтайского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова

И.о. председателя суда Н.В. Девятко