Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при – секретаре Нежмединовой Д.С., с участием заместителя прокурора <адрес> города Севастополя Лошакова И.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Синица А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» Синица А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – ООО «Агрофирма «Золотая балка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, составленным путем идентичного переписывания текстов как самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и буквального копирования текстов иных решений, без установления судом и надлежащей оценки им конкретных обстоятельств дела и нормативно-правовых актов в сфере противодействия коррупции.

Также жалоба мотивирована тем, что ни при проверке прокуратуры <адрес> г. Севастополя, ни в решении суда не отражено в чем именно выразилась коррупция в действиях ООО «Агрофирма «Золотая балка», общественная опасность и т.п. ООО «Агрофирма «Золотая балка» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон «О противодействии коррупции») не нарушен, те действия, которые вменяются ООО «Агрофирма «Золотая балка» не являются правонарушением, не являются предметом регулирования данного закона и не влекут ответственности. При этом ООО «Агрофирма «Золотая балка» выполнило все предусмотренные законодательством действия, необходимые при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

В частности, ООО «Агрофирма «Золотая балка» в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Закона «О противодействии коррупции» заключило трудовой договор с Гуковой Е.И., во исполнение предписаний ст. 64.1 ТК РФ и ч. 2 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» в установленный срок направило уведомление в соответствующую Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия), и получив ответ Комиссии, выполняя требования ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» прекратило трудовые отношения с Гуковой Е.И.

При этом, вывод суда о том, что положения ст. 64.1 ТК РФ, которыми предусматриваются условия заключения трудового договора с бывшим государственным служащим, подлежат соблюдению, в том числе работодателем, сделан необоснованно, поскольку анализу в данном случае необходимо поддавать не только ст. 64.1 ТК РФ, а нормы, которые регулируют порядок, субъектов и основания обращения в Комиссию по соблюдения требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, порядок их деятельности и выдачи решений, ссылка на которые делается в ст. 64.1 ТК РФ. Анализ ст. 64.1 ТК РФ и норм, на которые идет ссылка в данной статье, опровергают вывод суда о том, что работодатель должен и может юридически соблюдать положения ст. 64.1 ТК РФ.

Кроме того, ст. 65 ТК РФ в перечне документов, предъявляемых при заключении трудового договора, не предусматривает предъявление лицом, поступающим на работу документа, содержащего согласие Комиссии. При этом, ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами, а также Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ не предусматривается необходимость предъявления лицом при заключении трудового договора дополнительного документа, содержащего согласие Комиссии.

Законодательная конструкция ст. 65 ТК РФ регламентирует необходимость предъявления именно лицом, поступающим на работу дополнительных документов, однако такая необходимость не может являться или корреспондироваться в обязанность и тем более основание для юридической ответственности работодателя за непредъявление работником документа.

При этом, ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрещающая требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, равно как и ст. 64 ТК РФ, предусматривающая запрет необоснованного отказа в приеме на работе, опровергают вывод суда о том, что согласие соответствующей Комиссии являлось обязательным условием для заключения трудового договора между ООО «Агрофирма «Золотая балка» и Гуковой Е.И.

Таким образом, все действия при заключении трудового договора с Гуковой Е.И. ООО «Агрофирма «Золотая балка» были выполнены в соответствии с требованиями законодательства исключительно в пределах полномочий ООО «Агрофирма «Золотая балка» и его должностных лиц, идея и принципы законодательства о коррупции не нарушены, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения и соответственно состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в действиях ООО «Агрофирма «Золотая балка».

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синица А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу – без удовлетворения, поскольку событие и состав вменяемого административного правонарушения, подтверждены материалами дела, в связи с чем ООО «Агрофирма «Золотая Балка» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу п. 3.1 ст. 17 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данные положения вышеуказанных законов корреспондируют с положениями ст. 64.1 ТК РФ, согласно которой граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Статьей 65 ТК РФ предусмотрен перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

При этом, помимо перечисленных в указанной статье документов, в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Из системного анализа вышеуказанных положений нормативных правовых актов следует, что данные положения подлежат соблюдению, в том числе работодателем.

Как следует из материалов дела, бывшая государственная служащая Гукова Е.И., ранее замещавшая должность заместителя начальника ИФНС по <адрес> г. Севастополя, отнесенную Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-7-4/430@ к Перечню должностей федеральной государственной гражданской службы в Ф. налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и уволенная с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ООО «Агрофирма «Золотая балка» на должность начальника отдела обеспечения деятельности на основании приказа генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая балка» №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № был заключен между ООО «Агрофирма «Золотая балка» в лице генерального директора Костенко Е.В. и Гуковой Е.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» при отсутствии согласия Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в У. Р. по г. Севастополю, которое являлось необходимым документом при заключении трудового договора с Гуковой Е.И., поскольку в период трудовой деятельности в должности заместителя начальника ИФНС по <адрес> г. Севастополя Гуковой Е.И. в отношении ООО «Агрофирма «Золотая балка» были приняты ряд решений, подписаны и утверждены соответствующие документы, в частности: решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществлялись функции государственного управления в отношении ООО «Агрофирма «Золотая балка», определенные п. 4 ст. 1 Закона «О противодействии коррупции».

Таким образом, заключение ООО «Агрофирма «Золотая балка» трудового договора с Гуковой Е.И., ранее замещавшей должность государственного служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которой входили отдельные функции государственного управления в отношении ООО «Агрофирма «Золотая балка», то есть принимались обязательные для исполнения решения, в том числе по финансовым вопросам в отношении данной организации, без согласия Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований ч. 1 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в его совершении подтверждаются:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора <адрес> г. Севастополя, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершенном ООО «Агрофирма «Золотая балка» правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;

- информацией Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, а также приказами руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Гукова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Севастополя; ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт с Гуковой Е.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ;

- должностным регламентом заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Севастополя, утвержденным Руководителем УФНС России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в лице генерального директора Костенко Е.В. и Гуковой Е.И. о принятии последней на работу в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» на должность начальника отдела обеспечения деятельности;

- приказом ООО «Агрофирма «Золотая Балка» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГГуковой Е.И. в отдел обеспечения деятельности ООО «Агрофирма «Золотая Балка» на должность начальника отдела обеспечения деятельности;

- должностной инструкцией начальника отдела обеспечения деятельности ООО «Агрофирма «Золотая Балка», с которой Гукова Е.И. ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой книжкой на имя Гуковой Е.И., в которой зафиксированы периоды занимаемых Гуковой Е.И. должностей государственной гражданской службы, дата увольнения с государственной гражданской службы, дата принятия на должность начальника отдела обеспечения деятельности ООО «Агрофирма «Золотая Балка»;

- письменным уведомлением ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в адрес Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Гуковой Е.И., замещавшей должность заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Севастополя, на работу в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в отдел обеспечения деятельности на должность начальника отдела;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по г. Севастополю, согласно решению которой установлено, что в период замещения Гуковой Е.И. должности государственной гражданской службы она выполняла функции государственного управления в отношении ООО «Агрофирма «Золотая Балка» и замещение Гуковой Е.И. должности на условиях заключенного бессрочного трудового договора в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» без получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- сообщением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю в адрес прокурора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уведомления ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в адрес Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Гуковой Е.И., замещавшей должность заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Севастополя, на работу в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в отдел обеспечения деятельности на должность начальника отдела и установлении факта нарушения требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в действиях ООО «Агрофирма «Золотая балка» на том основании, что действующее законодательство, в том числе Закон «О противодействии коррупции», иные федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации не содержат обязанности для ООО «Агрофирма «Золотая балка» требовать от работников при приеме на работу согласия соответствующей Комиссии, Трудовой кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые работодатель имеет право требовать от работников при приеме на работу, тогда как судом не дана оценка тому факту, что ООО «Агрофирма «Золотая балка» не имело правовых оснований требовать от Гуковой Е.И. представление согласия Комиссии, сводятся к неправильному толкованию правовых норм.

В частности, вопреки утверждениям жалобы, положения ст. 64.1 ТК РФ предусматривают условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, которые подлежат соблюдению, в том числе работодателем. Одним из условий заключения трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с организациями, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, является согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно наличие согласия соответствующей Комиссии, при конкретных обстоятельствах по делу, являлось обязательным условием для заключения трудового договора между ООО «Агрофирма «Золотая балка» и Гуковой Е.И., при этом получение такого согласия должно было предшествовать заключению трудового договора, а не наоборот, и право потребовать такое согласие у Гуковой Е.И. со стороны ООО «Агрофирма «Золотая балка» основано на положениях ст. 64.1 ТК РФ.

При этом, у ООО «Агрофирма «Золотая балка» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Законом «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, и за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о том, что трудовой между ООО «Агрофирма «Золотая балка» и Гуковой Е.И. заключен с нарушением требований ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение ООО «Агрофирма «Золотая балка» указанных требований закона влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Агрофирма «Золотая Балка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 19.29 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Агрофирма «Золотая Балка» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Агрофирма «Золотая балка» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья С.В. Орлова