Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Наумовой А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, ФИО2, ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 №308 от 14 июня 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 308 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство «Саранское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что в результате проведения внеплановой проверки Управлением ФАС по Республики Мордовия было выявлено административное правонарушение. Не оспаривая виновность в совершенном административном правонарушении, просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку никаких существенных негативных последствий от вменяемого правонарушения не наступило. Указывает, что в ответе на запрос разъяснений документации об электронном аукционе №0509600000818000005 был указан номер и дата запроса на который публикуется ответ, поэтому считает, что как заявитель, так и другой потенциальный участник без труда мог сопоставить запрос и данный по нему ответ, что также не нарушило прав и законных интересов участников аукциона. Кроме этого, просила учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и размер штрафа для нее является существенным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 10 600 руб.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в судебном заседании ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой проверки Управлением ФАС по Республике Мордовия было установлено административное правонарушение, выразившееся в том, что 01 февраля 2018 года МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (далее Заказчик) поступил запрос RTS_req100154372 о разъяснении положений документации об Аукционе, Заказчиком в единой информационной системе размещен ответ на вышеуказанный запрос следующего содержания: «Уважаемый заявитель! В ответ на Ваш запрос RTS_req100154372 от 01.02.2018г. сообщаем, что технические характеристики были указаны в соответствии с проектом. Приняв указанное в запросе во внимание технические характеристики скорректированы и внесены изменения в аукционную документацию».

Заказчиком в нарушение требований ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе размещен ответ на поступивший запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе без указания предмета запроса, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно приказу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» №83/2 от 22 марта 2017 года ФИО1 установлено наряду с работой определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности контрактный управляющий в порядке совмещения должности с ежемесячной доплатой за совмещение должности в размере 50% от должностного оклада должности контрактный управляющий.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо Управления ФАС по Республике Мордовия обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство «Саранское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым судом в зависимости от исследованных обстоятельств дела. Применение (неприменение) статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правом и прерогативой суда, который его рассматривает.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что объектом административного праовнарушения, предусмотренного статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд и предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, не усматриваю оснований для признания административного правонарушения, вмененного ФИО5 малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 № 308 от 14 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство «Саранское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - И.Н. Фомкина