Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 24 мая 2019 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 24 мая 2019 года ФИО1 назначено административное наказание по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой полагает данное постановление незаконным и необоснованным, так как судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а также не выполнены требования законодательства, протокол составлен в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои доводы о невиновности, кроме того, полагает, что инспекторы, допрошенные судом в качестве свидетелей, являясь должностными лицами, безусловно заинтересованы в исходе дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснил, что 20.09.2018 года он с ФИО7 рыбачили донными удочками. К ним подплыл ФИО4 - государственный рыбинспектор и попросил их снять сети, которые находились в воде. Они сняли, положили их в лодку. Инспектор начал зачем-то снимать их на телефон. Протокол на месте не составлял, а предложил им приехать в д.Холмец и по протоколу они будут являться свидетелями. Они поехали в д. <адрес>, там ФИО4 предложил им подписать чистый протокол, от подписания которого они отказались. ФИО4 сказал, чтобы они уезжали домой. Потом уже к ним приезжали из МО МВД «Починковский», от тех он узнали, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Позже на его адрес поступила копия протокола об административном правонарушении, составленного ФИО5

Старший госинспектор отдела территориального отдела по Брянской и Смоленской областям ФИО5 в суде возражал в удовлетворении жалобы и пояснил, что из поступившего материала из МО МВД «Починковский» получил необходимые данные, на основании этих данных им составлен протокол. Протокол составлялся в отсутствии ФИО1, так как к указанному времени он не явился. При составлении протокола присутствовал свидетель ФИО6, сотрудник полиции, т.к. протокол составлялся в здании полиции. Из материалов дела следует, что изначально было возбуждено дело по факту, т.е. в отношении неустановленного лица, затем из полученного заключения от МО МВД «Починковский» в рамках уголовного дела он вынес постановление, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекратить и на основании предоставленных данных в последующем был составлен протокол в отношении ФИО7 и ФИО1, основанный на представленных материалах. В рамках проведенной полицией проверки установлено лицо, которое осуществляло рыбалку - ФИО7 В отношении ФИО7 полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Второе лицо-ФИО1 установил он, просмотрев предоставленную ему видеозапись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что 20 сентября 2018 года он осуществлял рейд. От рыбаков ему стало известно, что в районе д. <адрес> на реке установлены браконьерские рыболовные сети. Приплыв на место около 06 часов 30 минут он обнаружил резиновую лодку с двумя ранее наглядно знакомыми ему мужчинами, которые снимали рыболовные сети из реки, в лодке находились мешки. По его требованию мужчины, сняв сети проследовали на берег, так как документов удостоверяющих личность при них не оказалось, он предложил им съездить за ними в <адрес>, а затем приехать в д. <адрес>. Он на месте в присутствии свидетеля ФИО12 составил Акт изъятия бесхозного имущества: рыболовных сетей и рыбы, так как личности мужчин не были установлены. В последующим он вызвал оперативную группу, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконной ловли водных биологических ресурсов запрещенным способом – сетями. В последующем, материал из его производства был передан инспектору ФИО13. Никаких личных неприязненных отношений у него к ФИО3 не имелось, он был ему наглядно знаком, данные о его личности ему были неизвестны.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, иисследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из содержания протокола № 000066 от 18 января 2019 года следует, что ФИО2 20.09.2018 года, в 06 часов 30 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения - <адрес> в районе д. <адрес> осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов с применением сетных объячеивающих орудий добычи (вылова) -7 рыболовными сетями и надувной лодки, т.е. нарушил п. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО8, надлежаще извещенного о времени и месте его составления лично ему под роспись.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указано, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Охрана биоресурсов и регулирование рыболовства определяется Федеральным законом от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут быть установлены как перечисленные в данной статье ограничения рыболовства, так и иные установленные в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 666 с 07.08.2012 года осуществление функций уполномоченного органа исполнительной власти в области рыболовства было возложено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В рамках решения возложенных на него задач Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приказом 18.11.2014 № 453 утвердило Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 10.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна") гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

В соответствии с п.п. «а» п.29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, при любительском и спортивном рыболовстве водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения <адрес>) запрещается применение сетей всех типов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оцененных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в их совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 000066 от 18.01.2019 года (л.д.37-38);

-протоколом изъятия от 20.09.2018 года (л.8-9);

-схематической картой водохранилищ (л.д.12);

-экспертным заключением (л.д. 17-18);

-экспертным заключением (л.д.19-21);

-заключением от 15.10.2018 года (л.д,28);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018 года (л.д.31-33);

-показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе – протоколе об административном правонарушении, должностного лица, оснований не имеется. Тот факт, что гос.инспектор является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО3 к совершению вмененного ему правонарушения суду не представлено, в связи с чем, суд оценивает данные доводы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Постановление мирового судьи от 24 мая 2019 года суд находит законным и обоснованным.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Оснований для изменения либо отмены состоявшегося постановления судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 24 мая 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.С. Белохвостова