Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Садретдиновой Резеды Робертовны – Амиршина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.60 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.60 КоАП РФ Садретдинова Р.Р. привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, защитник Садретдиновой Р.Р. – Амиршин А.А. обратился в суд с жалобой, просит суд постановление отменить, поскольку судом не признано, что ООО ЛЦ «Эконорм» (и его работники) является субъектом малого предпринимательства. Просит снизить размер штрафа.

В судебном заседании защитник Садретдиновой Резеды Робертовны – Амиршин А.А. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Садретдиновой Резеды Робертовны – Амиршина А.А., исследовав представленные административные материалы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что в нарушение требования ч.13 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" ИЛ ООО ЛЦ «Эконорм» выдан протокол количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ-18-4-002 со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АУ19 в период приостановления действия аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.21АУ19.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 26 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" закреплены следующие понятия: 1) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; 2) аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; 3) область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" приказом Федеральной службы по аккредитации № действие аккредитации ООО ЛЦ «Эконорм» было приостановлено во всей области аккредитации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 412-ФЗ приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ПФО/84-В действие аккредитации ООО ЛЦ «Эконорм» было возобновлено.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ-18-4-002 подписан инженер-химиком ООО ЛЦ «Эконорм» Садретдиновой Р.Р.

Таким образом, должностным лицом инженер-химиком ООО ЛЦ «Эконорм» Садретдиновой Р.Р. совершено административное правонарушении по ст. 14.60 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Садретдиновой Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Садретдиновой Р.Р. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, и, как следствие, административный штраф подлежит замене на предупреждение, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения (нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации") может причинить вред или создать угрозу в обеспечения защиты жизни и здоровья граждан) оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения Садретдиновой Р.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 14.60 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.60 КоАП РФ в отношении Садретдиновой Резеды Робертовны оставить без изменения, жалобу защитника Садретдиновой Резеды Робертовны – Амиршина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина