Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа - Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области - заместителя начальника УФАС - Ревельцева О.В., представившего служебное удостоверение; Белова Д.Ю., представившего доверенность №12/5 ot15.01.2CIW;

представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области - в лице специалиста начальника юридического отдела Зориной С.Ю., представившей доверенность № 4 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от 24.12.2018 №76-05/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревелыдевым О.В. вынесено постановление №76-05/2018 от 24.12.2018 о привлечении начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что начальник Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьева С.Г. нарушила пункт 1 статьи 744 ГК РФ, пункт 1 статьи 72 БК РФ, подпункт «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункты 12, 25, 29 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624, пункт 2 статьи 8.3 ГрКРФ, п.п «в» пункта 3, п.п. 7.05 пункта 7, п.п. 10.03-10.03 пункта 10 приложения 1 к приложению к приказу ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2016 №51, пункт 30 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427, поскольку должностным лицом допущено существенное изменение условий муниципального контракта от 09.07.2017 №25-КР при его исполнении: в проектную документацию были внесены изменения по дополнительным сметам и сметным расчетам на общую сумму 200 630 022 рублей, что составляет 31% стоимости контракта (пункт 5,7 Отчета №СТИ-НН-2018/10 от 31.07.2018).»

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № 76 -05/2018 от 20 ноября 2018 года в отношении Соловьевой С.Г. с последующим вынесением данного постановления послужило направление в адрес Костромского УФАС России Управлением Федерального казначейства по Костромской области акта плановой выездной проверки в Управлении строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Управление) от 14.08.2018 года и отчет № СТИ-НН-2018/10 от 31.07.2018

года о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте "Капитальный ремонт моста через реку Волга в городе Костроме" представленный межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" г. Нижний Новгород.

Согласно извещению о проведении конкурса с ограниченным участием от 23.05.2017 года № 0841300009017000479 размещенного на официальном сайте в сети Интернет начальная максимальная цена контракта по капитальному ремонту моста через реку Волга составляла 697 21,7 :,170 рублей. Источником финансирования являются федеральный бюджет, бюджет Костромской области, бюджет города Костромы.

По итогам проведенных торгов Управлением с ООО "ММС" был заключен муниципальный контракт от 09.07.2017 года № 25-КР (реестровый № 3440113845117000021) с установлением его цены в 697 217 120,55 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

, а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказьюаемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, административный орган вменяет начальнику управления Соловьевой С.Г., помимо прочего, неисполнение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным постановлением Соловьева С.Г. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Костромы, при этом указала, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 №76-05/2018 не содержит в себе сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, также не описано событие административного правонарушения, какое действие (бездействие) с ее стороны повлекло совершение административного правонарушения, что является существенными процессуальными нарушениями. В ходе исполнения контракта, поскольку проектная документация на момент исполнения контракта в части материалов требовала корректировки, были внесены корректировки в проектно-сметную документацию, в результате которых были заменены некоторые работы и материалы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте на общую сумму 200 630 022 рублей, в том числе работы указанные в

актах, на которые должностное лицо ссылается в своем постановлении. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти^процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Указанная норма Закона N 44-ФЗ не устанавливает обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении условий контракта. При этом внесение изменений не повлекло за собой увеличение цены работ и стоимости контракта, соответственно не повлекло за собой дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные изменения при исполнении муниципального контракта были внесены в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Откорректированная проектная л&сументация получила положительное заключение государственной экспертизы, а также улучшенные виды работ и материалы прошли достоверность сметной стоимости, что подтверждается официальным письмом ГАУ Костромской области «Костромагосэкспертиза» №711 от 25.12.2017.

В последнем судебном заседании защитник Соловьевой С.Г. - Тихоновецкая О.В. пояснила, что ее доверительница признает наличие в своих действиях состава вмененного ей административного правонарушения, однако считает, что имела место крайняя необходимость, связанная с тем, что в случае проведения процедуры согласования изменений в проектно -сметную документацию, в том числе конкурса с ограниченным участием, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, были бы сорваны по вине административного органа, что с учетом сезонности работ повлекло бы судебные разбирательства с убытками и штрафными санкциями для бюджета, а также длительные неудобства, связанные с организацией движения через мост как для жителей города Костромы, так и других граждан РФ.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием в ее действиях признаков крайней необходимости.

Представитель административного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству административного органа была опрошена специалист - представитель УФК РФ по Костромской области Зорина С.Ю., которая пояснила, что Управлением федерального казначейства по Костромской области была проведена проверка использования средств федерального бюджета, которые были выделены на ремонт автомобильного моста через реку Волга плюс сопутствующие работы. В ходе проверки были выявлены нарушения использования средств федерального бюджета, в том числе те, которые образуют составы административных правонарушений в части изменения контрактов. Поскольку состав административного правонарушения не относится к компетенции Управления федерального казначейства, то материалы были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы, для принятия решения. По ходу проверки было выявлено ряд нарушений. В связи с тем, что мост является уникальным объектом, исходя из технических характеристик, работы по проектной документации должны согласовываться с федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертизы» России. Эти дополнительные работы не были согласованы с ФАУ «Главгосэкспертизы» России согласно Положению о распределении полномочий по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости между центральным аппаратом и филиалами ФАУ «Главгосэкпертизы» - Приказ № 51 от 22.08.2016 и Постановлению Правительства № 427 от 18.05.2009. В постановлении указано, что мостовые проходы с пролетами, более 100 метров относятся к уникальным объектам. Мост через реку Волга по своим техническим характеристикам относится к уникальным объектам. Экспертизу проектной документации на уникальные объекты должны проводить ФАУ «Главгосэкспертизы» России. Они этого не сделали. При проверке сметной стоимости работ проверяется применены ли те расценки,

которые положено применять. По согласованию перечня работ, они

«осмечиваются», оцениваются и проверяются, в том числе, проверяется обоснование сметной стоимости. Поскольку использовались бюджетные средства, любое использование бюджетных средств должно быть в соответствии с законом подтверждено заключением экспертизы, как в части необходимых работ, так и в части правильности оценки этих работ с точки зрения финансовых затрат.

.Wi ч Использование материалов лучшего качества не должно оцениваться с точки зрения мнейия заказчика. Подобное улучшение работ должно быть подтверждено заключением эксперта в технической части, а также, поскольку изменены функциональные характеристики материалов, могут быть изменены расценки в меньшую сторону. Поэтому достоверность сметной стоимости работ также должна подтверждаться. Государственный контракт на капитальное строительство предполагает наличие приложений и предмета. У них предмет определяется проектной документацией. Внесение изменений в существенные условия государственного колфакта не допускается кроме случаев, установленных 44-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим. Соловьева изменила предмет контракта, поскольку в нем появились не оговоренные контрактом работы. Сметная стоимость также была изменена, поскольку приемочными актами были приняты дополнительно выполненные работы. Предмет и цена любого государственного контракта должны быть неизменны.

В настоящее время в арбитражном суде идет соответствующее разбирательство. Обжалуется предписание УФК по мосту. УФК считает, что указанные работы оплачены с нарушением законодательства, предъявлено требование вернуть деньги в федеральный бюджет. Денежные средства, выделенные из бюджета на ремонт моста, должны быть использованы по указанным правилам. Проектно - сметную документацию на ремонт моста делал «Автодорпроект». В данном случае решение провести работы без соблюдения указанного порядка, является нарушением закона.

Опрошенный в судебном заседании директор «Костромастройзаказчик» Шкаев С.Г. пояснил, что учреждение является структурным подразделением Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы. Все технические мероприятия, связанные с производственной деятельностью управления, распространяются и на «Костромастройзаказчик». Он был назначен ответственным представителем от заказчика по производству ремонтных работ на данном мосту. В его функции входила координация всех действий и взаимодействия генерального подрядчика, организации, осуществлявшей строительный контроль, организации, осуществлявшей авторский надзор. Смета на ремонт моста была изначально в составе проектной документации. Смету составлял Автодорпроект в объеме работ проектно - сметной документации на капитальный ремонт данного сооружения. Контракт на проектно - сметную документацию был заключен между Автодорпроектом и Комитетом ЖКХ г. Костромы. После разработки проектно - сметной документации она подлежала государственной экспертизе. Государственная экспертиза выдала положительное заключение на техническое решение и на сметную документацию. Впоследствии были выявлены недочеты в проекте. В ходе разработки рабочей проектной документации при изготовлении железобетонной тротуарной плиты выяснилось несоответствие данных плит - технические отверстия оказались за пределами самого тротуара. Поэтому было принято решение в рамках рабочей документации, заменить данные плиты на более подходящие. Данное решение принималось техническим советом, в состав которого входили представители заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора. Решение было принято и вынесено на утверждение заказчика. Заказчик, изучив данные материалы, согласился с выводами совета. По своей технической части данные работы не требуют проведения дополнительной экспертизы, потому что они не влияют на опасность и эксплуатационные характеристики объекта. Вместе с тем, корректировка проектной документации, как и экспертиза этих корректировок, была проведена в декабре 2017 года. Экспертиза корректировок нужна, если мероприятия связаны с безопасностью и с

конструктивными особенностями, обеспечивающими безопасность. В других

случаях она не нужна.

Опрошенный в судебном заседании заместитель главного инженера ЗАО «Проектинвест» ФИО11 пояснил, что указанная организация осуществляла функции строительного контроля, который заключается в осуществлении контроля на объекте за выполняемыми работами. Если в проекте есть конкретная плита, которая должна быть положена в конкретном месте, мы и следим за исполнением этого. По ходу ремонтных работ моста были изменения первоначальной проектно-сметной документации, которые вносились представителю «Автодорпроекта» - организации, которая осуществляла авторский надзор. Были изменения, связанные с недоработками в проекте, что-то где-то просто забыли. Были недочеты в проекте, которые не могли учесть проектировщики, так как эти недочеты вскрылись только в процессе выполнения работ. Изменения вносились в барьерное ограждение. Представителями ГИБДД было сделано замечание, что барьерное ограждение не соответствует требованиям. После доработки^&йерживающая способность была увеличена с 250 кДж до 300 кДж. Когда вскрывали полотно, оказалось, что бетонное основание изначально было толще или в трещинах, пришлось демонтировать бетонное основание в большем объеме. По тротуарным плитам вопрос ставился в самом начале работ. Детали пояснить не смог. В смету вносились изменения. Сметная документация в плане корректировок является частью проектной документации. Пункт 4 сметы № 020103 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 не соответствуют друг другу, поскольку имели место смета изначальная и измененная 020103 доп-1.

Опрошенный в судебном заседании главный инженер «Автодорпроект» ФИО12 пояснил, что он осуществлял проект ремонта моста по техническому заданию заказчика -комитета ЖКХ. Проектно- сметная документация проходила государственную экспертизу в г. Костроме. В нее в последующем вносились изменения. Для этого осуществляется авторский надзор. Он был уполномочен приказом вести авторский надзор. Обследование моста проводилось в 2014 году, проект изготавливался в 2016 году, сдавался в 2018 году. Корректировки в проектную документацию вносились. • Изменения были рабочие не принципиальные, не влияющие на конструктивные особенности. По нормативам они не должны были проводить дополнительную экспертизу. Первоначально барьерное ограждение и тротуарную плиту не в проекте не предусматривали. При разработке проекта исходили из исходных данных, которые были заложены в первоначальном проекте 1968 года. То, что в процессе строительства моста в проект были внесены изменения, стало известно в ходе выполнения работ при демонтаже тротуарных плит. Проведенная рабочая корректировка не влияет на предмет проектной документации.

Опрошенная в судебном заседании начальник отдела закупок Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы ФИО13 пояснила, что в ее должностные обязанности входит планирование закупок, осуществление и размещение информации в единой информационной системе, подготовка документации для объекта муниципальных закупок. Заказ на ремонт моста размещал Комитет ЖКХ. В подрядных работах существенным условием являются те, которые указаны в контракте: объем, сроки. Это самое главное. Была корректировка технической документации. Согласно бюджетному кодексу, муниципальные заказчики осуществляют свои закупки в соответствии с 44-ФЗ. Ст.743 ГК РФ обязывает осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. Вместе с тем ст. 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию. 44-ФЗ не разрешает изменять существенные условия контракта, но при этом он предусматривает случаи, в которых это возможно. Эти случаи указаны в ч.1 ст. 95 44-ФЗ. Увеличение объема на 10%, в данном случае не относится к делу, так как заказчик улучшил техническую документацию. Корректировка технической документации не свидетельствует о нарушении Бюджетного кодекса и не относится к изменению существенных условий заключенного контракта. Нарушением существенных условий контракта то

обстоятельство, что на сайте госзакупок не вывешена дополнительная смета, по которой принимался акт выполненных работ, не является. Это относится к нарушениям процедуры.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и

представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующим вуводам.

Статье^ 7.32 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена закднодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административным органом в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности действия Соловьевой С.Г. переквалифицированы с ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, на часть 4 одноименной статьи, поскольку доказательств, что изменение условий исполнения контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, не имеется.

Постановлений Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства...» предусмотрено, что проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство; б) обязательности подготовки проектной документации; в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4 и 10 указанного постановления организациями по проведению проверки сметной стоимости являются: 6(1)) в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в том числе на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности), в отношении объектов капитального строительства, не относящихся к государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и частичное финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов без привлечения средств федерального бюджета, а также в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых финансируется с привлечением средств юридических лиц, созданных субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, а также в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в том числе на софинансирование проведения работ по сохранению которых из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности), в отношении объектов культурного наследия, не относящихся к государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и частичное финансирование проведения работ по сохранению которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов без привлечения средств федерального бюджета, и в отношении объектов культурного наследия, работы по сохранению которых финансируются с привлечением средств юридических лиц, созданных субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, - уполномоченные на проведение государственной экспертизы

проектной документации и результатов инженерных изысканий органы

исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственные этим органам
государственные учреждения (кроме объектов, указанных в части 5.1 статьи 6
Градостроительного кодекса Российской Федерации); ф

уДля проведения проверки сметной стоимости после проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, предусмотренные подпунктами "а" - "в", "е" - "з(1)" пункта 8 настоящего Положения. При этом состав и содержание разделов проектной документации, представляемой для проведения проверки сметной стоимости, определяются в договоре.

Из материалов дела следует, что финансирование ремонта моста осуществлялось за счет бюджетных ассигнований государства с привлечением средств областного и муниципального бюджета, в связи с чем, в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованно имеется ссылка на нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд соглашается в этой части с доводами административного органа и опрошенной в судебном заседании специалиста - представителя УФК РФ по Костромской области Зориной СЮ. относительно необходимости прохождения экспертной оценки дополнительной документации, связанной с изменением первоначального проекта в виду обнаружения в нем явных несоответствий и неточностей. Суд не принимает во внимание пояснения, в этой части, других опрошенных свидетелей, которые в силу занимаемой подчиненной должности (ФИО13,), компетенции не связанной с непосредственным осуществлением экспертной и финансовой деятельности (ФИО11, ФИО10), или зависимости в силу выполнения проектных работ, в которых в последующем были обнаружены неточности, исправление которых послужило основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности (ФИО12) не смогли дать исчерпывающие ответы на все вопросы суда.

Вина начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. в совершенном вменяемого ей административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2018г.; актом о приемке выполненных работ №87, 88 от 25.12.2017, предписанием УФК по Костромской области от 27.09.2018 №41-12-46/42-5007, актом выездной проверки от 14.08.2018 и другими исследованными материалами дела.

Должностным лицом административного органа фактически верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения в невыполнении установленных законом обязательных требований законодательства о контрактной системе. Действиям начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г. дана правильная юридическая оценка, поэтому установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий. Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановление в достаточной степени мотивировано и содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, также не описано событие административного правонарушения, какое действие (бездействие) с ее стороны повлекло совершение административного правонарушения.

Судом также установлено и не опровергается административным органом и заявительницей, что изменения относительно первоначального проекта, отраженные в первоначальных проектных документах и последующих локальных сметах № 01-01-01 кор.1 и

№ 02-01-03 кор.1, зафиксированных актами о приемке выполненных работ формы КС 2 № 87 и 88 от, 25.12.2017 явились следствием ошибок, допущенных при проектировании «Автодорпроект» указанных работ.

Следствием исправления указанных ошибок и недочетов «Авто^дорпроекта» явилась деятельность* в том числе начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой С.Г., связанная с необходимостью оперативного внесения изменений в проектно - сметную документацию с целью недопущения срыва сроков выполнения ремонтных работ, которые носили сезонный характер, что могло повлечь за собой наступление существенных негативных последствий, связанных с наступлением штрафных санкций, так и с (не)восстановлением пропускной способности единственного моста через р. Волга в г. Костроме, снятие, в связи с этим, транспортной напряженности как в отношении жителей г. Костромы, так и Костромской области. При этом суд также учитывает объем указанных работ.

Суд усматривает в действиях Соловьевой С.Г. признаки крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах судья считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от 24.12.2018 №76-05 /2018 о привлечении начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы Соловьевой Светланы Геннадьевны к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: /\1 ^ В.П. Бебешко

Копия верна