Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Губкинский Ямало – Ненецкого автономного округа ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по г. Губкинский поступило ходатайство о проверке законности определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе изучения представленных ОМВД России по г. Губкинский материалов было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный протокол совместно с материалами дела об административном правонарушений ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье судебного участка № г. Губкинский.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка по <адрес> РБ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в связи с наличием препятствий для его рассмотрения, а именно по мнению суда должностным лицом в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано место рождения привлекаемого лица, отсутствует указание на субъект РФ, где совершено правонарушение, не указано отнесение должностного лица к конкретному органу внутренних дел. Кроме того, не имеется полного адреса места жительства понятых, справка из базы ФИС ГИБДД-М без даты и номера исходящего и не заверена мокрой печатью.

В целях устранения указанных недостатков в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ данное дело направлено повторно, с приложением видеозаписи отстранения ФИО4 от управления транспортным средством.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело возвращено повторно, с указанием о необходимости устранения ранее обозначенных недостатков.

С данными выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.

Из определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается мотивированных оснований в связи с которыми последний не может идентифицировать личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в графе «Сведения о лице» указаны ФИО и документ, удостоверяющий личность – водительское удостоверение. В случае необходимой идентификации личности лица, которое привлекается к административной ответственности, суд может сверить данные водительского удостоверения лица с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Указал, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания территориального структурного подразделения несения службы сотрудника полиции, также не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется рапорт сотрудника, который содержит наименование его должности с указанием территориального отдела МВД.

Доводы мирового судьи о невозможности определить место совершения административного правонарушения, вследствие отсутствия указания конкретного субъекта РФ, где совершено правонарушение, также не может быть принят во внимание, так как в указанном конкретном случае установление границ субъекта РФ, в которых произошло правонарушение, возможно в ходе судебного заседания, так как г. Губкинский является единственным городом в Российской Федерации с указанием названием. Городов с тождественным названием в РФ в иных субъектов РФ, кроме ЯНАО, не имеется.

Аргументы суда об отсутствии полных анкетных данных понятых также не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из анализа протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятыми являются ФИО1, а также ФИО2. В отношении каждого понятого указан адрес места жительства, а именно г. Губкинский <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные обозначения не свидетельствуют об отсутствии полного адреса места жительства. Данные обозначения сокращенно означают микрорайон (улица) – дом – квартира. В случае необходимости получения объяснений непосредственно (принцип непосредственного исследования доказательств) от понятых, мировым судьей могло быть направлено соответствующее поручение либо организована видеоконференцсвязь.

При таких обстоятельствах, оснований, реально препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, не имеется.

Ссылаясь на вышеизложенное, прокурор города Губкинский ЯНАО ФИО3 просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Представитель прокуратуры г. Губкинский ЯНАО на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ЯНАО на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста прокурора г. Губкинский ЯНАО, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28ю2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том. владеет ли лицо. в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае таких существенных недостатков протокола об административном правонарушении, в силу которых он мог быть направлен должностному лицу для устранения его недостатков, не усматривается. Не указание в протоколе об административном правонарушении полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (не указано место рождения со ссылкой на населенный пункт (город, деревня, село) и района субъекта Российской Федерации, области, не указание правильного наименования населенного пункта по месту регистрации и проживания данного лица, исходя из его паспорта гражданина РФ); не указание события административного правонарушения с полным и правильным указанием населенного пункта, района и субъекта РФ (где находится «Губкинский магистральная Школьная 1 мкр? – нет ссылки на район, область, республику, округ (субъект Российской Федерации); не указана должность лица, составившего протокол – «со ссылкой на орган внутренних дел»; отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания территориального структурного подразделения несения службы сотрудника полиции; указание на невозможность определить место совершения административного правонарушения, вследствие отсутствия указания конкретного субъекта РФ, где совершено правонарушение, также не может быть принят во внимание, так как в указанном конкретном случае установление границ субъекта РФ, в которых произошло правонарушение, могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Препятствий для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании первоначальной редакции протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора города Губкинский Ямало – <адрес> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Э.Ф. Шаяхметова