Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Республика <адрес>, работающего торговым представителем ООО «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой факта совершения административного правонарушения не оспаривает, просит постановление изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 5000 рублей. Указывает на то, что ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ он не привлекался в связи с чем мировой судья необоснованно признал наличие у него отягчающего ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного правонарушения. На рассмотрение дела к мировому судье он не явился, так как инспектор ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил ему, что административное правонарушение совершено им впервые и наказание будет назначено в виде штрафа, поэтому его явка в судебное заседание не обязательна. Обращает внимание, что в мотивировочной части постановления мирового судьи от 19.08.2019 имеется абзац, в котором судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа. На портале государственных услуг размещена информация о назначении ему по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ штрафа в размере 5000 рублей по постановлению от 19.08.2019.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В силу пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Согласно протоколу № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <№> регион, на <адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт того, что ФИО1 в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, схемой места совершения правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись, объяснением ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>

Протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено и в нём указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные различными статьями главы 12 КоАП РФ, но имеющими единый родовой объект посягательства – правонарушения в области дорожного движения, вновь совершил административное правонарушение, относящееся к главе 12 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и согласно резолютивной части постановления ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, которое суд апелляционной инстанции признает назначенным обоснованно, абзац со словами: «Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления как допущенная техническая ошибка.

Изменение постановления мирового судьи в данной части не усиливает назначенное административное наказание, и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Представленная ФИО1 копия Интернет страницы портала государственных услуг о якобы назначенном ему постановлением мирового судьи от 19.08.2019 наказания в виде штрафа не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется подлинный экземпляр постановления судьи от 19.08.2019, согласно резолютивной части которого ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, копия данного постановления была получена ФИО1 28.08.2019, и приложена им к поданной жалобе на постановление мирового судьи от 19.08.2019.

Размещение информации на портале Государственных услуг о принятых решениях по делам об административных правонарушениях не входит в компетенцию судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить абзац следующего содержания: «Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа».

В остальной части постановление мирового судьи от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова