Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 ФИО17, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 019/04/7.30-334/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым член комиссии Муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» ФИО3 ФИО18 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 019/04/7.30-334/2020 от 26.06.2020 член комиссии Муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации <адрес>» ФИО3 ФИО19 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что 23.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Администраций Аскизского района РХ размещено извещение о проведении запроса-котировок в электронной форме №0180300011919000041 на оказание услуг фрахтования транспортного средства. Начальная максимальная цена контракта 132297 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок №10 «Оказание услуг по фрахтованию транспортного средства» (№ извещения 0180300011919000041) от 31.12.2019, Единая комиссия рассматривала заявки на предмет соответствия требованиям, ограничениям преференциям согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и принимала решение о принятии или не принятии заявок к участию в процедуре закупки. В данном случае все заявки были приняты и допущены к участию в процедуре закупки.

Таким образом, считает, что если члены Единой комиссии по осуществлению закупок неправомерно приняли решение о соответствии заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и приняли решение о допуске к участию в процедуре закупки, то надлежит применить административное наказание согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5% от начальной максимальной цены контракта в размере 6614 руб. 85 коп.

Также заявила о том, что при заключении муниципального контракта по фрахтованию транспортного средства не был допущен перерасход бюджетных средств, а наоборот была достигнута его экономия, в связи с чем, просит освободить ее от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указала на то, что все муниципальные контракты и договоры по фрахтованию подписаны первым заместителем главы ФИО4, у которой нет, и не может быть, конфликта интересов с учредителями ОАО «Аскизавтотранс».

Просила учесть имущественное и семейное положение (разведена), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, задолженности по кредитным договорам.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Прокурор Аскизского района Республики Хакасия Абдин К.А. с жалобой не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. В силу требований ст. 31 Закона № 44-ФЗ обязанность комиссии проверить заявку на соответствие требованиям, установленным законом. ФИО5 и его дети являются выгодоприобретателями по заключенному контракту в силу того, что они владеют 65 % уставного капитала ОАО «Аскизавтотранс». Сведения об учредителях ОАО «Аскизавтотранс» возможно проверить посредством выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество обязано размещать список аффилированных лиц, в число которых входят, в том числе, ФИО4 и ФИО5

Полагает, что не возможно применить положение о малозначительности, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, явка представителя указанного органа обязательной судом не признавалась.

Руководителем Управления ФИО6 в суд направлены возражения, согласно которым, 23.12.2019 на официальном сайте ЕИС Администраций Аскизского района РХ размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг фрахтования транспортного средства. Пунктом 8 документации о запросе котировок установлены требования, предъявляемые к участникам закупки, среди которых в том числе, требование в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Согласно Протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок от 31.12.2019, на участие в закупке поступило 2 заявки, от ОАО «Аскизавтотранс» и ООО «Стройсервис», с предложением от обоих участников цены контракта в размере 132 297 руб. Победителем закупки признано ОАО «Аскизавтотранс», поскольку его заявка на участие в запросе котировок поступила ранее заявки на участие в запросе котировок ООО «Стройсервис». 09.01.2020 между Администрацией Аскизского района РХ и ОАО «Аскизавтотранс» заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. Установлено, что при проведении указанного выше запроса котировок в электронной форме, ОАО «Аскизавтотранс» задекларировало свое соответствие требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком и Единая комиссия по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района (далее - Единая комиссия) признала заявку ОАО «Аскизавтотранс» соответствующей установленным требованиям.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2019, содержащейся во второй части заявки ОАО «Аскизавтотранс», в состав учредителей ОАО «Аскизавтотранс» в том числе входят Глава Аскизского района РХ - ФИО5 (ИНН <***>), ФИО7 (близкий родственник ФИО5, как установлено прокурором) с общей номинальной стоимостью акций в рублевом эквиваленте 1 445 220 руб. из 3 475 919 руб. уставного капитала (41,5%). Учитывая приведенные выше данные о количестве принадлежащих ФИО5, ФИО7 акций ОАО «Аскизавтотранс» (долей в уставном капитале хозяйственного общества), указанные лица в силу ст. 31 Закона№ 44-ФЗ являются выгодоприобретателями. Таким образом, установлено наличие конфликта интересов между руководителем заказчика (Главой администрации) и участником закупки (ОАО «Аскизавтотранс»).

Учитывая изложенное, в силу частей 8, 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Единой комиссией участник ОАО «Аскизавтотранс» должен был быть отстранен от участия в запросе котировок. Общество неправомерно признано победителем.

Вместе с тем, ФИО3 считает, что совершенное ею правонарушение следовало квалифицировать по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и просит суд назначить наказание в размере 6 614,85 (5% от ИМ ПК).

Однако Единая комиссия по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района в составе которой принимала участие ФИО3 признала победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок посредством принятия по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок неправомерного решения о соответствии заявки ОАО «Аскизавтотранс» установленным требованиям, оформив свое решение в виде протокола рассмотрения заявок по запросу котировок от 31.12.2019, и тем самым допустив совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Что касается малозначительности, о которой указано заявителем в жалобе, представление одним лицом, как заказчика, так и участника закупки (ФИО5 одновременно является Главой Администрации и учредителем ОАО «Аскизавтотранс») препятствует нарушению баланса интересов участников закупки и заказчика, ведёт к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практике по делам, связанным с разрешением споров о применении Пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок - товаров, работ, услуг - для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), в случае, когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

Достижение экономии бюджетных средств в виду заключения контракта по фрахтованию весьма понятно, поскольку при проведении любой конкурентной закупки, как правило, достигается экономия денежных средств за счет ценовых предложений участников закупки, отличных от НМЦК (в сторону снижения). Кроме того, неизвестно каким образом и из каких источников формировалась стоимость договора на содержание легкового автомобиля, о котором говорится в жалобе. Также следует отметить, что каких-либо документальных доказательств ФИО3 не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, следует, что допущенное ФИО3 правонарушение не может быть признано малозначительным. На основании изложенного просит в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения административного дела установлено следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в противоправном действии, выразившемся в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

В силу подп. «а» п. 4 ч. 9 ст. 82.3 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию, в том числе, декларация участника запроса котировок в электронной форме, которая предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки: о соответствии участника запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным пунктами 1, 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, прокуратурой Аскизского района РХ проведена проверка в сфере соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд. В ходе проведенной проверки установлено, что 23.12.2019 на официальном сайте ЕИС Администрацией Аскизского района РХ размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0180300011919000041 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Документацией о запросе котировок, размещенной в ЕИС вместе с вышеуказанным извещением, определены наименование и описание объекта закупки, а также требования к участникам закупки. Начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в размере 132 297 руб.

Пунктом 8 документации о запросе котировок установлены требования, предъявляемые к участникам закупки, среди которых в том числе, требования об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

В установленный извещением срок для подачи заявок в Администрацию Аскизского района поступило 2 заявки от ОАО «Аскизавтотранс» и ООО «Стройсервис» с предложенной ценной контракта 132 297 руб. Победителем закупки признана заявка ОАО «Аскизавтотранс».

09.01.2020 между Администрацией Аскизского района и ОАО «Аскизавтотранс» заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. Цена контракта составила 132 297 руб.

Проведенной проверкой установлено, что при проведении указанного выше запроса котировок в электронной форме ОАО «Аскизавтотранс» задекларировано соответствие предъявленным извещением о закупке требованиям, в том числе об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком.

Единой комиссией по осуществлении закупок для муниципальных нужд Аскизского района (далее - Единая комиссия) заявки ОАО «Аскизавтотранс» и ООО «Стройсервис» были признаны соответствующими требованиям закупки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в состав учредителей ОАО «Аскизавтотранс» входят ФИО5, ФИО7 с общей номинальной стоимостью акций в рублевом эквиваленте 1 445 220 руб. из 3 475 919 руб. уставного капитала (41,5%).

Согласно данным бухгалтерского отчета за 4 квартал 2019 года, ФИО8 также является совладельцем компании с 25,99% долей в уставном капитале Общества. В связи с чем, указанные лица в силу ст. 31 Закона № 44-ФЗ являются выгодоприобретателями. При этом установлено, что ФИО8 и ФИО7 являются близкими родственниками ФИО5, являющегося руководителем Администрации Аскизского района, т.е. руководителем заказчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок № 10 «Оказание услуг по фрахтованию транспортного средства» от 31.12.2019, заказчиком оказания услуг по фрахтованию транспортного средства является Администрация Аскизского района Республики Хакасия, комиссией в составе председателя ФИО9, члена комиссии ФИО3 и секретаря комиссии ФИО10 принято решение о соответствии требованиям, ограничениям и преференциям ОАО «Аскизавтотранс».

Таким образом, установлено, что при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по фрахтованию транспортного средства, усматривается конфликт интересов, что является нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.

Факт нарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- протоколом рассмотрения заявок по запросу котировок № 10 «Оказание услуг по фрахтованию транспортного средства» от 31.12.2019;

- муниципальным контрактом № 1 на оказание услуг фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 09.01.2020;

- записью акта о рождении № 373 от 28.02.1989, согласно которой отцом ФИО8 является ФИО5;

- списком аффилированных лиц ОАО «Аскизавтотранс», согласно которому доля принадлежащих ФИО7 обыкновенных акций акционерного общества составляет 16,834 %; ФИО5 составляет 6,71 %; ФИО8 составляет 25,994 %;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2020 ОАО «Аскизавтотранс»;

- постановлением № 303-п от 14.04.2017, на основании которого определен состав единой комиссии по осуществлению закупок определения поставщиков в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров для муниципальных нужд Аскизского района;

- положением о Единой комиссии к постановлению Администрации Аскизского района Республики Хакасия от 27.01.2014 № 82-п, которым определен порядок деятельности Единой комиссии;

- объяснениями ФИО3

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Однако, несмотря на представленные доказательства, довод жалобы ФИО3 о том, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, судом признается обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП признание заявки на участие в запросе котировок соответствующим требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 82.4 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (ч. 2).

Результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими членами котировочной комиссии не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (ч. 5).

Указанный в части 5 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме направляется заказчиком оператору электронной площадки. Оператор электронной площадки присваивает каждой заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, которая не была отклонена заказчиком, порядковый номер по мере увеличения предложенных в таких заявках цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги. Заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, содержащей предложение о наиболее низкой цене контракта, наименьшей сумме цен единиц товара, работы, услуги, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в запросе котировок в электронной форме содержатся одинаковые предложения о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в таком запросе, в которых предложены такие же цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (ч. 6).

Победителем запроса котировок в электронной форме признается участник запроса котировок в электронной форме, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, в которой указаны наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок в электронной форме победителем такого запроса признается участник, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, в которых предложена такие же цена, сумма цен (ч. 7).

Оператор электронной площадки включает в протокол, указанный в части 5 настоящей статьи, информацию, предусмотренную частью 6 настоящей статьи, в том числе информацию о победителе запроса котировок в электронной форме, об участнике запроса котировок в электронной форме, предложившем в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги такие же, как и победитель запроса котировок в электронной форме, или об участнике запроса котировок в электронной форме, предложение которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после предложенных победителем запроса котировок в электронной форме условий, формирует протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме и размещает его в единой информационной системе и на электронной площадке в течение одного часа с момента получения от заказчика протокола, указанного в части 5 настоящей статьи (ч. 8).

Исходя из вышеизложенного следует, что по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Оператор электронной площадки присваивает порядковый номер заявке на участие в запросе котировок, которая не была отклонена заказчиком. Победитель запроса котировок в электронной форме определяется в соответствии с требованиями частей 6, 7 ст. 82.4 Закона № 44-ФЗ, подавший заявку, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указаны наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер. В случае предложения наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок победителем признается участник, заявка которого поступила ранее других заявок, в которых предложена такие же цена, сумма цен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявки ОАО «Аскизавтотранс» на участие в запросе котировок Единая комиссия приняла решение о признании указанной заявки и ОАО «Аскизавтотранс», соответствующим требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данная заявка должна была быть отклонена в связи с несоответствием требованиям ч. 9 ст. 82.3, п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно постановлению от 14.04.2017 № 303-п, ФИО3 включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку в ее действиях установлено признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод жалобы ФИО3 о том, все муниципальные контракты и договоры по фрахтованию подписаны первым заместителем главы ФИО4, у которой нет конфликта интересов с учредителями ОАО «Аскизавтотранс», суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ под конфликтом интересов понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, состоит в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), указанных физических лиц.

Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

Таким образом, руководитель заказчика ФИО5 является близким родственником выгодоприобретателей, в том числе, является выгодоприобретателем, что является нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ, об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправном действии, выразившемся в удовлетворении заявки участнику закупки, которому должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом само по себе отсутствие указанных последствий не свидетельствует однозначно о малозначительности совершенного правонарушения.

Удовлетворение заявки участнику закупки, которому должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, способствует возникновению возможностей злоупотребления и коррупции при осуществлении закупок. Конфликт интересов является одним из самых серьезных коррупционных факторов, как в корпоративной сфере, так и в сфере публичного управления.

Поэтому довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 019/04/7.30-334/2020 от 26 июня 2020 года, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 85 копеек.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 019/04/7.30-334/2020 от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Райкова