Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель межмуниципального отдела по <адрес> районам Управления Росреестра по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> районов РБ по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой, указав, что считает постановление незаконным, потому что гараж они купили у бабушки из соседнего дома, у нее было два гаража, один из которых она продала им, гараж давно стоит на этом месте. Продавец сказала, что земля, где расположен гараж, относится к придомовой территории. На момент обращения с жалобой документы на оформление земли поданы. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, так как она самовольно гараж на земельный участок не устанавливала, в дальнейшем хочет оформить документы по закону.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе, пояснила, что она действительно купила гараж у бабушки, которая там рядом проживает. Данный гараж находится на земельном участке еще с «советских» времен, он уже весь разваливается. Когда покупала, то ей сказали, что он находится на придомовой территории, не требует земельный участок оформления в аренду. Возле соседнего дома с другой стороны проезда между домами гаражи находятся на придомовой территории, а эти как оказалось потом, что не на придомовой территории. После покупки, она собиралась предпринять меры к оформлению земельного участка, но помешала пандемия, на данный момент она обратилась с заявлением для оформления аренды земельного участка.

Должностное лицо, заместитель главного госинспектора по использованию и охране земель ФИО2 предоставил возражение, где указал, что с жалобой не согласен по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из анализа объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения следует, что данной нормой права предусмотрена административная ответственность за пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а также за пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной специалистом первой категории по осуществлению муниципального контроля сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт использования ФИО1 для размещения гаража в отсутствие документов, устанавливающих и удостоверяющих право собственности, пользования, владения или аренды земельного участка площадью 48,41кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>.

Таким образом, установлено, что на момент проверки специалистом первой категории по осуществлению муниципального контроля сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 земельный участок площадью 48,41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возле <адрес> самовольно, без правоустанавливающих документов использовался ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Должностным лицо не нарушена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Штраф назначен ФИО1 в минимальном размере санкции нормы ст. 7.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предприняла все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельного участка, а именно обратилась для оформления земельного участка в РГАУ МФЦ, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответ АМР на заявление апеллянта.

При этом, суд считает необходимым принять доводы заявителя о том, что она приобрела уже находившийся на земельном участке гараж и могла добросовестно заблуждаться о том, что он не находится на придомовой территории, поскольку рядом стоящие гаражи на такой территории находятся.

Таким образом суд считает, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, каких-либо тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. является явно несоразмерным наказанием обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины ФИО1, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения, а достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 15.07.1999г. и №-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> РБ по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий

судья: Е.Н.Привалов