Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05.11.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05.11.2020 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По обстоятельствам дела: в отношении ФИО2 - руководителя ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ № 125 ФМБА России 14.07.2020 года Федеральной службой по аккредитации составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.60 КоАП РФ ввиду того, что по результатам проведенной выездной экспертизой по государственной услуге от 24.07.2019 года № 10138-ГУ по подтверждению компетентности и расширению области аккредитации в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 ФМБА экспертом по аккредитации был предоставлен акт экспертизы от 04.10.2019 года, содержащий выводы о выдаче ИЛЦ результатов испытаний по методикам, отсутствующим в утвержденной области аккредитации, с указанием в протоколах испытаний номера записи в Реестре аккредитованных лиц. Испытательной лабораторией со ссылкой на аттестат аккредитации выдан протокол инструментальных измерений от 26.04.2019 года № 1374, заказчик: ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России, <...>; вид измерений: воздух закрытых помещений; точки отбора в поликлинике для взрослых, дата и время измерений: 13.00-16.00 23.04.2019 года. Согласно указанному протоколу был осуществлен анализ воздуха, в том числе по показателям: «оксид азота», «озон», с применением методик СЦДА 413214.001.000РЭ (ТУ 4215-001-69737582-2014) и РЮАЖ.413543.010РЭ. Однако полученные результаты инструментальных измерений не входят в допустимый метод исследований (испытаний) испытательной лаборатории ФГБУЗ ЦГИЭ № 125 ФМБА России в соответствии с компетенцией, установленной в области её аккредитации. Таким образом, испытательной лабораторией нарушены требования ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 при выдаче протокола инструментальных измерений от 26.04.2019 года № 1374.

Заместитель начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности ФИО1 указывает в жалобе, что не согласна с указанным постановлением, поскольку аккредитованная испытательная лаборатория (центр) при осуществлении своей деятельности компетентна исключительно в сфере, которая определена при её аккредитации, официальным свидетельством чего является утвержденная область аккредитации. Полученные результаты инструментальных измерений не входят в допустимый метод исследований (испытаний) испытательной лаборатории ФГБУЗ ЦГИЭ № 125 ФМБА России в соответствии с компетенцией, установленной в области её аккредитования. Следовательно, образует в действиях испытательного лабораторного центра состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия. Кроме того, судом ошибочно приведено толкование понятия «метод». Просит отменить обжалуемое постановление с возвращением на новое рассмотрение.

Представитель Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Представила письменные объяснения, в которых указывает, что в протоколе инструментальных измерений № 1374 от 26.04.2019 года измерения являются прямыми, не требуют проведения каких-либо дополнительных действий, дальнейшего анализа отобранной пробы т.д., представленные данные получены приборами, имеющими актуальные сведения о поверке, на момент проведения измерений. Методический рекомендации по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центр), утвержденными Приказом Росаккредитации от 25.01.2019 года № 11, определено, что в графу 2 вносятся «Документы, устанавливающие правила и методы отбора образцов (проб) при их наличии», а в соответствии с п.4.10 допускается внесение различных методик выполнения измерений, в том числе и эксплуатационной документации на средства измерения, но не является обязательным. Данные документы при прохождении процедуры подтверждения компетентности находились в области аккредитации, утвержденной 16.11.2017 года (приложение №1) 15.03.2018 года Федеральной службой по аккредитации утверждено сокращение области аккредитации, среди которой также отсутствуют данные нормативные документы (Приложение № 2). Считает, что при проведении измерений сотрудниками правомерно использовалось ссылочное руководство по эксплуатации газоанализатора «Геолан-1П». ГОСТ 17.2.3.01-86 присутствует в области аккредитации и по настоящее время (Приложение № 3). Просит приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица – руководителя ИЛЦ ФГБУЗ «ЦГ и Э» № 125 ФМБА России ФИО2 Федеральной службой по аккредитации составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.60 КоАП РФ ввиду того, что ИЛЦ ФГБУЗ «ЦГ и Э» № 125 ФМБА России, являясь аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра) и имея уникальный номер, со ссылкой на аттестат аккредитации выдало протокол инструментальных измерений с применением методик, не указанных в области аккредитации данного юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении указано, что испытательной лабораторией нарушены требования ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 при выдаче протокола инструментальных измерений, поскольку эти результаты не входят в установленный метод исследований испытательной лаборатории в соответствии с компетенцией, установленной в области ее аккредитации.

В материалах дела содержатся сведения об области аккредитации испытательного лабораторного центра Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 Федерального медико-биологического агентства» с указанием наименований объектов и методов исследований (измерений), которые являются приложением к заявлению о сокращении области аккредитации.

Вместе с тем, представлена выписка из реестра сведений об аккредитованном лице по состоянию на 15.12.2020 года, выписка из области аккредитации, утвержденной Федеральной службой аккредитации 16.11.2017 года, копия сокращаемой области аккредитации ИЛЦ от 15.03.2018 года.

Таким образом, при принятии решения об отсутствии или наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило ему (мировому судье) всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 5 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Судья Н.В. Щербакова