Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении вице-президента, директора филиалов «Урал» и «Западная Сибирь» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиалов «Урал» и «Западная Сибирь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении и подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Промтехэкспертиза» на оказание услуг, не предусмотренных предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанным постановлением на ФИО1 наложен штраф в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в УФАС России, в обоснование которой указал, что Челябинским УФАС России не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Решением Статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Челябинского УФАС Росси от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении оставлено без изменения, вынесенное вр.и.о. руководителя Челябинского УФАС России ФИО2, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением, и решением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что вышеуказанные постановление, решение вынесены с нарушением норм права, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Также полагает, что уполномоченными органами не доказана вина директора в совершении выявленного нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, оставленному без изменения решением ФАС России, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении и подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Промтехэкспертиза» на оказание услуг, не предусмотренных предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом правонарушения по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Челябинского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение Челябинского УФАС России) ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза» признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении и участии указанных лиц в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынках контроля металла, проведения технических освидетельствований и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, принадлежащих ПАО «Фортум» на праве собственности натерритории Челябинской, Тюменской областях и Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в 2015-2016 годах, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на указанные товарные рынки.

На основании решения по делу № Комиссия Челябинского УФАС России выдала ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза» предписание от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении участия в соглашении, которое ограничивает конкуренцию на вышеуказанных товарных рынках и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что в 2015 году ПАО «Фортум» проводило закупку на право заключения договора по оказанию услуг контроля металла, проведения технических освидетельствований и экспертизы промышленной безопасности технических устройств Челябинской ТЭЦ-2 и Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2015-2016 годах (извещение № №).По результатам проведения итогов при проведении закупки победителем признано ООО «Промтехэкспертиза», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на оказание услуг по контролю металла, проведению технических освидетельствований и экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ-2 и Аргаяшской ТЭЦ Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2015-2016 годах (по лоту №2).

В 2015-2016 годах между ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза» заключено 11 дополнительных соглашений к рассматриваемому договору, в рамках которых сторонами были изменены объем и цена оказываемых услуг, а также детализированы сроки оказания услуг по измененным объемам услуг.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенными между ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза», предусмотрено оказание услуг по контролю металла, экспертизы промышленной безопасности и техническое освидетельствование технических устройств, зданий и сооружений ПАО «Фортум», не включенных в договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно – оказание услуг на Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-3, Челябинской ГРЭС, Тюменской ТЭЦ-1, Тюменской ТЭЦ-2,Няганской ГРЭС.

В ходе рассмотрения дела № Комиссией Челябинского УФАС России проанализированы закупочные процедуры, проводимые ПАО «Фортум» на право заключения договора на оказание услуг по контролю металла, экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технических устройств, зданий, сооружений в 2016 году, отмененные в последующем ПАО «Фортум».

В 2015-2016 годах ПАО «Фортум» были объявлены открытые конкурентные переговоры на официальном сайте www/zakupki.gov.ru извещение № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), извещение № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), извещение № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), извещение № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), извещение № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), извещение № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии были отменены ПАО «Фортум» до проведения итогов по причине несоответствия всех участников закупки требованиям закупочной документации.

Установлено, что на участие в закупке каждый раз подавалось 3 и более заявки участников, одним из которых являлось и ООО «Промтехэкспертиза».

После отмены каждой из указанных закупок ПАО «Фортум» заключало дополнительные соглашения с Уральским филиалом ООО «Промтехэкспертиза» на работы, являющиеся предметом отмененной закупки без проведения конкурентных процедур в связи с наличием срочной потребности в оказании указанных услуг.

Так, в соответствии с итоговым экспертным заключением заявок участников закупочной процедуры (извещение № №) все заявки участников не соответствуют требованиям закупочной документации, в том числе заявки ООО «ЭвиС» и ООО «Промтехэкспертиза». Закупка отменена ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявок и проведение итогов согласно извещению – ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, закупка была отменена за 2 дня до подведения итогов закупки.

За 1 день до даты рассмотрения заявок – ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ПАО «Фортум» оформил служебную записку на заключение дополнительного соглашения и обоснование закупки у единственного поставщика – ООО «Промтехэкспертиза». Согласно указанной служебной записке содержится просьба согласовать заключение дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Промтехэкспертиза», в качестве обоснования закупки у единственного поставщика указана причина – наличие срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение иных процедур нецелесообразно.

Аналогичным образом была отменена и иная закупочная процедура (извещение № №) за 3 дня до даты рассмотрения заявок и проведения итогов. После отмены указанной закупки между ПАО «Фортум» и ООО «Промэкспериза» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ Данное Соглашение было подписано ФИО1

Также Решение Челябинского УФАС России являлось предметом обжалования в ФАС России. По результатам рассмотрения Коллегией ФАС России было принято решение от 02.03.019 (далее – Решение ФАС России) оставить жалобу ПАО «Фортум» на решение и предписание Комиссии Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № без удовлетворения.

Решение Челябинского УФАС России и Решение ФАС России также являлись предметом обжалования а Арбитражном суде Челябинской области по делу №№

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, Решение Челябинского УФАС России и Решение ФАС России признаны недействительными.

В соответствии с представленными материалами дела № № об административном правонарушении, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ было подписано вице-президентом, директором филиалов «Урал» и «Западная Сибирь» ФИО1, выступающим от имени заказчика – ПАО «Фортум».

Таким образом, ФИО1 обладая организационно-распорядительными функциями в ПАО «Фортум» является должностным лицом, ответственным за принятие решений по заключению и подписанию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «Промтехэкспертиза» на оказание услуг, не предусмотренных предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

У вице-президента, директора филиалов «Урал» и «Западная Сибирь» ФИО1 отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, а именно: не заключать и не подписывать дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «Промтехэкспертиза» на оказание услуг, не предусмотренных предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вице-президентом, директором филиалов «Урал» и «Западная Сибирь» ФИО1 не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного должностного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии вице-президентом, директором филиалов «Урал» и «Западная Сибирь» ПАО «Фортум» ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – вице-президента, директора филиалов «Урал» и «Западная Сибирь» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается подписью вице-президента, директора филиалов «Урал» и «Западная Сибирь» ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Промтехэкспертиза».

Достоверность и допустимость собранных и исследованных при вынесении постановления и решения доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя должностным лицом, вынесшим постановление, учтены. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о. руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении вице-президента, директора филиалов «Урал» и «Западная Сибирь» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич