Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Салминой М.Б. в интересах ФИО1 на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2013 года ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» привлечено к административной ответственности ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей, за нарушение Обществом п.2.1, 2.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области, а именно за неполучене до начала купального сезона летом 2012 года санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам водного объекта общего пользования, используемого для рекреационных целей, и территории пляжа.

В жалобе адвокат Салмина М.Б. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что она и потерпевшая ФИО1 не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, не имели возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ставропольского района Самарской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение адвоката Салминой М.Б. в интересах ФИО1 на действия (бездействие) руководства базы отдыха «<данные изъяты>» ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ», по которому проводилась прокурорская проверка, в ходе которой были выявлены нарушения п.2.1, 2.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области, что выразилось в неполучении до начала купального сезона ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам водного объекта общего пользования, используемого для рекреационных целей, и территории пляжа.

После проведения административного расследования данное административное дело в отношении ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» было передано в Ставропольский районный суд Самарской области, где данное дело было рассмотрено с извещением и участием представителя привлекаемого лица ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ», а также помощника прокурора Ставропольского района Самарской области. Однако мер к вызову в судебное заседание ФИО1 и ее представителя - адвоката Салминой М.Б. судом предпринято не было.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в отсутствие ФИО1 и ее представителя-адвоката Салминой М.Б., не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, суд существенно нарушил требования КоАП РФ и не создал условия, необходимые для реализации ФИО1 и адвокатом Салминой М.Б. предоставленных им законом прав, в том числе лишил возможности участвовать ФИО1 и адвоката Салмину М.Б. в рассмотрении дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило предоставленные им законом права и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями закона.

Поскольку постановление суда по делу отменяется ввиду процессуальных нарушений, суд, пересматривающий дело по жалобе, не входит в обсуждение вопроса о справедливости назначенного ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» наказания. Доводы жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Обществу наказания и его несоответствии обстоятельствам правонарушения и наступившим последствиям подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу адвоката Салминой М.Б.

Судья Самарского областного суда Е.В. Петрыкина