Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора, по делу об административном правонарушении *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – горного мастера подземного добычного участка шахты «***» Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., проживающего по месту регистрации: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным *** заместителем начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора, горный мастер добычного участка шахты «***» ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований промышленной безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, указывая, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, решение о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предусмотренных административным законодательством. Он был привлечен к административной ответственности без законных оснований. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Из Постановления следует, что он не принял мер по устранению нарушений, правил безопасности, замеченных во время работы горнорабочим К. по ухудшению состава воздуха в вентиляционном штреке ***, не прекратил работы, не вывел людей в безопасное место и не сообщил непосредственно начальнику участка или горному диспетчеру...Однако, от горнорабочего К. к нему не поступало каких- либо замечаний по ухудшению состава воздуха в вентиляционном штреке ***. После того как ему стало известно о несчастном случае, им немедленно об инциденте, был проинформирован горный диспетчер. Таким образом, административным органом неверно применены нормы материального права, не доказана объективная и субъективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения. Административное правонарушение выявлено *** при расследовании причин и обстоятельств смертельного несчастного случая с горнорабочим К. протокол об административном правонарушении был составлен *** Административное расследование не проводилось. Кроме того, протокол об административном правонарушении *** был составлен *** в отношении него. С этим протоколом он был ознакомлен в *** суде, в тот момент когда обжаловал постановление о назначении административного наказания. Указанный протокол не обжаловался и не признавался судом как недействительный. Таким образом, он привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от ***, при этом имеется неотмененный протокол об административном правонарушении от *** составленный ранее по этому же факту.

С протоколом об административном правонарушении он не ознакомлен. Протокол ему не вручался и не направлялся почтой в его адрес. При составлении повторного протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В результате, он был лишен возможности знать о том, что он имеет право подавать ходатайства, подавать объяснения и возражения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Полагает, что в данном случае указанное обстоятельство свидетельствует о существенном ущемлении гарантируемых ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, в том числе о равенстве всех перед законом и судом, о запрете любых форм ограничения прав гражданина, о праве на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что он не ознакомлен с правами, предоставляемыми ему КоАП РФ и Конституцией РФ, оспариваемое Постановление о назначении административного наказания от *** является незаконным и подлежащим отмене.

Так же он не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, решение административного органа основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, постановление о назначении ему административного штрафа вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит отменить постановление от *** ***. о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ермак И.И. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в ней, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, просит постановление, вынесенное *** заместителем начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора, в отношении горного мастера добычного участка шахты «***» ООО «***» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, представителя отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора ФИО2, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, как должностное лицо, допустил нарушение требований промышленной безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается : актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ***; приказом от *** о переводе ФИО1 на должность подземного горного мастера добычного участка шахты «***» ООО «***»; должностной инструкцией подземного горного мастера добычного участка; протоколом об административном правонарушении *** от *** года и другими материалами дела.

Так, из дела следует, что на основании приказа *** от *** руководителя ... управления Ростехнадзора назначена комиссия по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего *** в 03 час. 10 мин. ( время московское) в подземной горной выработке выемочного участка лавы *** пласта «***» в вентиляционном штреке *** добычного участка шахты «***» ООО «***» с горнорабочим подземным 3 разряда К.

Приказами от ***, от *** срок расследования несчастного случая продлялся.

*** по результатам расследования смертельного несчастного случая комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Как следует Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ***, *** в 3 часа 10 минут (время московское) в подземной горной выработке выемочного участка лавы *** пласта «***» в вентиляционном штреке *** шахты «***» ООО «***» с горнорабочим подземным 3 разряда К., *** года рождения, произошел несчастный случай. Одной из основных причин несчастного случая явилось то, что горный мастер ФИО1 не принял мер по устранению нарушений правил безопасности, замеченных во время работы горнорабочим подземным К., по ухудшению состава воздуха в вентиляционном штреке ***, не прекратил работы, не вывел людей в безопасное место и не сообщил непосредственно начальнику участка или горному диспетчеру. ( п. 6.1)

Оснований сомневаться в выводах комиссии по расследованию несчастного случая у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входили компетентные должностные лица.

Данный вывод комиссии подтверждается материалами расследования несчастного случая и основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств произошедшего несчастного случая, осмотре места происшествия, объяснений очевидцев и должностных лиц, результатах заключения экспертной комиссии.

По данному факту в отношении должностного лица – горного мастера подземного добычного участка шахты «***» ООО «***» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, *** в 7 часа 10 минут в подземной горной выработке выемочного участка лавы *** пласта «***» в вентиляционном штреке *** лавы *** шахты угольной ООО «***», ..., горный мастер ФИО1 не принял мер по устранению нарушений правил безопасности, замеченных во время работы горнорабочим подземным К. по ухудшению состава воздуха в вентиляционном штреке ***, не прекратил работы, не вывел людей в безопасное место и не сообщил непосредственно начальнику участка или горному диспетчеру.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регламентировано, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. п. 96, 232 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05 июня 2003 года № 50, сменный инженерно-технический работник участка обязан немедленно принять меры по устранению нарушений Правил безопасности, замеченных до начала или во время работы. Если устранение нарушений невозможно и они угрожают жизни и здоровью людей, работы должны быть прекращены, люди выведены в безопасное место, о чем должно быть сообщено непосредственному руководителю и горному диспетчеру. Опасные места (зоны) должны быть ограждены запрещающими знаками или постами. При несоответствии состава воздуха в выработках нормам, приведенным выше, работы должны быть остановлены и люди выведены на свежую струю. Об этом следует немедленно сообщить горному диспетчеру. Одновременно должны быть приняты меры по улучшению качества воздуха.

Согласно пункта 231 ПБ 05-618-03 содержание кислорода в воздухе выработок, в которых находятся или могут находиться люди, должно составлять не менее 20% (по объему).

Из пункта 268 ПБ 05-618-03 следует, что недопустимой концентрацией метана, % ( по объему) в атмосфере подземных выработок и трубопроводах ( поступающая на выемочный участок, в очистные выработки, к забоям тупиковых выработок и в камеры), является более 0,5%.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе расследования несчастного случая, состав воздуха в это время возле 7 сбойки был следующий: (метан) СН4 - 0,87%, (кислород) 02-12,4%. Час назад, когда он звонил, возле 7 сбойки состав воздуха был следующий: (метан) СН4 -1,25%, (кислород) 02-около 7%.

После прибытия ВГСЧ к месту несчастного случая и отбора проб воздуха в 08 часов 45 минут состава воздуха был следующий...: (метан) СН4 -0,365%, (кислород) 02-15,9%, С02 - 1,1%...

Таким образом, возникло ухудшение состава воздуха (кислород) 02-15,9%, хотя содержание кислорода в воздухе выработок, в которых находятся или могут находиться люди, должно составлять не менее 20% (по объему).

Из пункта 1.14 должностной инструкции горного мастера подземного добычного участка следует, что ФИО1 контролирует:

- наличие у рабочих исправных светильников, приборов по замеру метана и
углекислого газа, а также средств индивидуальной защиты и комплекта
инструментов;

концентрацию метана и углекислого газа в местах, установленных правилами безопасности;

действия рабочих по соблюдению ими всех технологических норм и требований безопасности.

В пункта 1.15 должностной инструкции горного мастера подземного добычного участка указано, ФИО1 принимает меры по устранению нарушений правил безопасности, замеченных до начала работ или во время работы, при необходимости устранять нарушения, и если они угрожают жизни и здоровью людей, прекращать работы с выводом людей в безопасное место, о чем сообщается непосредственно начальнику участка или горному диспетчеру.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, в силу своих должностных полномочий, обязан был принять меры по устранению нарушений правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что *** от горнорабочего подземного К. не поступало каких-либо замечаний по поводу ухудшения состава воздуха в вентиляционном штреке *** добычного участка шахты «***» ООО «***» несостоятельна, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом.

В связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого ему правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ***, протокол составлен в отсутствии ФИО1, который надлежащим образом заблаговременно извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным по указанному им адресу. В направленном уведомлении разъяснялись его права и последствия его неявки. Копия протокола была получена ФИО1, что так же подтверждается почтовым извещением. Обстоятельств заявления ФИО1 ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и после его составления.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не может быть признано процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

То, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку этот срок и срок рассмотрения дела не являются пресекательными для движения дела.

Довод жалобы о нарушениях действующего административного законодательства в части составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решением судьи Верховного суда Республики Хакасия от *** постановление заместителя начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора *** от ***, решение Усть-Абаканского районного суда от *** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица- горного мастера добычного участка шахты «***» ООО «***» ФИО1, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ... управления Ростехнадзора. Основанием для принятия данного решения явилось выявленное в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Установлен факт составления протокола об административном правонарушении *** от *** в отсутствии ФИО1 при отсутствия сведений о его извещении и о вручении либо направлении копии протокола, о его надлежащем уведомлении о времени, дате и месте рассмотрения дела.

После устранения данных недостатков с надлежащим извещением лица *** был составлен протокол об административном правонарушении ***., что не противоречит действующему законодательству и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Также несостоятельны доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что так же опровергается почтовым извещением.

ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела по существу, препятствий для дальнейшего участия в деле не имел, оспаривая состав правонарушения, обратился с жалобой в суд.

При этом, ФИО1 не представлено заслуживающих внимание доводов о том, что его не участие при составлении протокола об административном правонарушении, повлекло или могло повлечь неправильное установление должностным лицом обстоятельств дела, выводов по нему, существенно ограничило его право на защиту.

Жалоба не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ***. от *** заместителя начальника отдела горного надзора по ... управления Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- горного мастера добычного участка шахты «***» Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.М. Борец