Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью <.........> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО <.........>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО <.........> было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 30 000 руб. за нарушение требований действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ ФИО2 в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не выдана трудовая книжка, уведомление о получении трудовой книжки в офисе предприятия либо на согласие по пересылке почтой направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки неполученный заработок за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику не возмещён; в нарушение требований ст.ст. 127, 140 ТК РФ на момент проверки ФИО2 не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

ООО <.........> с данным постановлением не согласилось, законный представитель ООО <.........> - генеральный директор ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель возмещает только в том случае денежные средства, если невыдача трудовой книжки повлекла неполучение заработка работником. В материалах административного дела отсутствуют любого рода документы, подтверждающие, что ФИО2 было отказано в получении заработной платы из-за отсутствия трудовой книжки и/или отказано в трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие возможности получить заработную плату в данный период или отсутствие возможности повлиять на её выдачу при отсутствии трудовой книжки обязан был обосновать государственный орган, однако данный момент доказывания и обоснования вообще отсутствует в материалах административного дела. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку именно ФИО2 не забрала в день увольнения свою трудовую книжку, мотивируя это тем, что она зайдет в течение ближайшего времени за данным документом, впоследствии не стала забирать трудовую книжку, никак данный факт не мотивируя, пришлось выслать уведомление по почте о необходимости её забрать. ООО ДД.ММ.ГГГГ приняло все необходимые меры для соблюдения правовых норм, считает, что именно ФИО2, имея к генеральному директору негативное отношение, желала искусственным образом создать видимость нарушения трудовых прав, а злоупотребление работником своими правами, не может защищаться ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Она неоднократно заявляла государственному инспектору труда, что в данном случае имеется спор, так как она считает, что не должна выплачивать сумму отпусков, поскольку она их уже оплатила, выплачивая ФИО2 полную зарплату и компенсацию за использование личного автомобиля, в то время как она в рабочее время выполняла работы для конкурирующей фирмы, получая там оплату, в подтверждение чего направляла в Государственную инспекцию труда в Приморском крае часть скриншотов с почты ФИО2, но их не приняли в расчёт, иных документов не запросили. Кроме того, она заявляла инспектору, что выплатит указанные суммы, если её обяжут в судебном порядке, но в этом случае момент выплаты, учитывая ст. 140 ТК РФ, будет не день увольнения, а день вступления в законную силу решения суда о взыскание данной суммы. Однако иск в суд ФИО2 не подан до настоящего времени. Считает, что на день вынесения обжалуемого постановления у государственного инспектора труда не было оснований для привлечения ООО <.........> к ответственности по данному факту, соответственно по обоим моментам отсутствует состав административного правонарушения, что исключает административную ответственность. Просила постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО <.........> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО <.........> - адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Педставитель административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая, что постановление в отношении ООО <.........> вынесено законно и обоснованно. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что постановление полежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов. Определение подведомственности районному суду дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, не обусловливается наличием решения несудебного органа или должностного лица о передаче его на рассмотрение в суд.

Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не был выяснен вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, в связи с чем, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполномочным лицом, поэтому постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО <.........> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомочным лицом, срок давности привлечения ООО <.........> к административной ответственности истёк, так как с момента совершения деяния – ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения работника), за которое в отношении ООО <.........> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух месяцев, постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.........> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский