Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры «Пошехонская центральная библиотечная система» (далее - МБУК «Пошехонская ЦБС»),

к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 43 государственного инспектора Пошехонского района Ярославской области по пожарному надзору от 28 октября 2015 года о привлечении его к административной ответственности по частям 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - часть 1. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – часть 3), просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Постановление вынесено по результатам проверки пожарной безопасности в центральной библиотеке, расположенной в <адрес> Возглавляемое им учреждение имеет только один юридический адрес: <адрес>, где и должна была проводиться проверка, фактически одновременно, в один день проведена проверка двух библиотек в городе Пошехонье (по <адрес> и библиотек в <адрес>, которые имеют другие адреса, в связи с чем он полагает нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Проверка проводилась одновременно по всем указанным адресам, выявлены однотипные нарушения, однако, по каждому из объектов вынесено отдельное постановление, по каждому из которых он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей, в связи с чем он полагает, что он за одно и то же нарушение наказан четырежды. Что касается непосредственно самих нарушений – отсутствие программы инструктажа и расчета огнетушителей, то они не представляют угрозу пожарной безопасности учреждений, так как все сотрудники проинструктированы, в каждой библиотеке проведена пожарная сигнализация, имеются средства пожарной защиты, регулярно проводятся тренировки, каждый сотрудник пошагово знает свои обязанности при возникновении угрозы пожара. Инструктажи проводятся в соответствии с утвержденными для каждого сотрудника инструкциями, о чем имеются соответствующие записи в журналах, а расчет огнетушителей производится на основании Типовых норм обеспечения первичными средствами пожаротушения учреждений культуры, утвержденных Министерством культуры РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, представив дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

25 сентября 2015 года было издано распоряжение органа государственного контроля № 71 о проведении плановой выездной проверки в период с 01 по 28 октября 2015 года в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Пошехонская централизованная библиотечная система» с указанным местонахождением в г<адрес> По результатам проверки в отношении <данные изъяты> МБУК «Пошехонская ЦБС» ФИО1 составлены протоколы № 62 и 63 от 28 октября 2015 года по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ по выявленным нарушениям в помещении библиотеки по адресу <адрес>, и на основании постановления № 43 от 28 октября 2015 года он подвергнут наказанию по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

В этот же день, т.е. 25 сентября 2015 года, были изданы распоряжения:

- № 74 о проведении плановой выездной проверки в период с 01 по 28 октября 2015 года в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Пошехонская централизованная библиотечная система» с указанным местонахождением в <адрес> 26 октября 2015 года составлены протоколы № 60 и 61 по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ по выявленным нарушениям в помещении центральной библиотеки по адресу <адрес>, и на основании постановления № 42 от 26 октября 2015 года он подвергнут наказанию по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

- распоряжение № 73 о проведении плановой выездной проверки в период с 01 по 28 октября 2015 года в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Пошехонская централизованная библиотечная система» с указанным местонахождением в <адрес> 26 октября 2015 года составлены протоколы № 58 и 59 по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ по выявленным нарушениям в помещении библиотеки в <адрес>; и на основании постановления № 41 от 26 октября 2015 года он подвергнут наказанию по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

- распоряжение № 72 о проведении плановой выездной проверки в период с 01 по 28 октября 2015 года в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Пошехонская централизованная библиотечная система» с указанным местонахождением в <адрес> (детская библиотека), 28 октября 2015 года составлены протоколы № 64 и 65 по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ по выявленным нарушениям в помещении библиотеки в <адрес> и на основании постановления № 44 от 28 октября 2015 года он подвергнут наказанию по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

В силу положений части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судьей рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление № 41, которым он привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая правомерность привлечения ФИО1 по обжалуемому постановлению № 43, прихожу к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем муниципального учреждения «Пошехонская централизованная библиотечная система» несет ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности всего учреждения, т.е. всех структурных подразделений учреждения, каковыми являются библиотеки, расположенные в разных населенных пунктах и по разных адресам.

Указанные в протоколах №№ 62 и 63 нарушения, на основании которых вынесено обжалуемое ФИО1 постановление № 43, допущенные ФИО1, выявлены в ходе одной проверки, хотя формально и на основании разных распоряжений одного должностного лица органа пожарного надзора; все эти нарушения однотипны, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), что давало основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения тот факт, что постановление № 41 от 26 октября 2015 года вынесено главным государственным инспектором Пошехонского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО2, жалоба ФИО1 на которое оставлено без удовлетворения, а настоящее постановление № 43 вынесено государственным инспектором Пошехонского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО3 28 октября 2015 года.

Оба должностных лица обладают полномочиями как на составление протоколов, так и на их рассмотрение, однако, оба они исполняют свои должностные обязанности в одном государственном органе, все распоряжения о проведении проверки выданы начальником госоргана – ФИО2,

Привлечение неоднократно ФИО1, несущего как руководитель всего учреждения ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности всех структурных подразделений, за одно и то же бездействие, повлекшее указанные в протоколах и постановлении нарушения, означает повторное наказание за одно и то же административное правонарушение, что является недопустимым.

Рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных ФИО1, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Неприменение должностным лицом правил назначения наказания при совершении администрацией одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Кодекса, не может влечь за собой повторное привлечение лица к административной ответственности.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании п. 3 части1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление № 43 от 28 октября 2015 года подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 43 государственного инспектора Пошехонского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО3 от 28 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня получения участниками дела его копии.

Судья ________________________