Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, п.ФИО2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – сала свиного соленого весом брутто 495 кг, весом нетто 476,3 кг; сала свиного копченого весом брутто 29 кг, весом нетто 27,3 кг; моторной лодки «Прогресс-4» защитного цвета, дюралюминевой (заводской № <адрес>, бортовой № Р25-51БР) с лодочным мотором «Suzuki DT40» (заводской №).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, считая, что его вина во вмененном правонарушении не доказана. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях на данную жалобу сотрудник Брянской таможни ФИО4 опровергает доводы жалобы и указывает доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил отменить постановление судьи по тем же основаниям, считая его необоснованным.

ФИО1, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Брянской таможни ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление судьи без изменения как обоснованное и законное.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут от сотрудников отряда СОБР Брянской таможни, осуществлявших специальные мероприятия совместно с сотрудниками пограничного наряда в районе государственной границы РФ в районе 1 км от н.<адрес> в ФИО2<адрес> и в районе железнодорожного моста через реку Десна, поступила информация о том, что моторная лодка пересекла линию государственной (таможенной) границы по реке Десна и продолжила движение вверх по течению, не приставая к берегу. Последующий контроль движения по реке Десна данной лодки с внешними признаками загруженности осуществлялся сотрудниками отряда СОБР. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на правом берегу реки Десна в 1 км от н.<адрес>ФИО2<адрес> и в 1,5 км от н.<адрес>ФИО2<адрес> был замечен автомобиль-фургон, к которому причалила данная лодка и из которой началась перегрузка коробок в фургон. Сотрудниками Брянской таможни и пограничном нарядом в ходе проверки документов и осмотра транспортных средств на месте перегрузки было установлено, что из моторной лодки «Прогресс-4», которой ранее управлял и в которой находился ФИО1, была произведена перегрузка картонных коробок с товаром – салом свиным соленым весом брутто 495 кг, весом нетто 476,3 кг и салом свиным копченым весом брутто 29 кг, весом нетто 27,3 кг - в автомобиль марки «Форд-Транзит» (р/з М495УР32) под управлением ФИО7. При этом в грузовом отсеке автофургона было обнаружено 12 картонных коробок из под бананов, в которых находилось указанное сало свиное. Вместе с тем, в направлении н.<адрес>-н.п.ФИО2<адрес> пункт пропуска (место перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств-членов Таможенного союза мест) отсутствует. При таких обстоятельствах ФИО1 в нарушение требований ч.1, 2 ст.156 ТК ТС незаконно переместил товар в виде сала свиного через Государственную границу РФ на таможенную территорию РФ вне установленного пункта пропуска через Государственную границу РФ и после пересечения таможенной границы не имел намерения предъявить товар таможенному органу РФ для таможенного контроля, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, рапортами сотрудниками Брянской таможни, объяснениями ФИО3, протоколом опроса свидетеля ФИО7, протоколами опроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Кроме того, вину в совершенном правонарушении ФИО3 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ фактически признал, пояснив, что груз в виде сала перегрузили в его лодку на расстоянии около 1 км вниз по течению от железнодорожного моста через реку Десна из другой лодки, после чего он доставил груз к месту перегрузки в район н.<адрес>ФИО2<адрес>, где его ожидал ФИО7 на своем автофургоне (т.1, л.д.32-33).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, судом второй инстанции рассмотрены и также не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, поскольку являются необоснованными и не опровергают факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела, также является надуманным и основанным на неправильном толковании норм административного законодательства РФ, поскольку опровергается материалами дела. Административное расследование проводилось обоснованно на территории <адрес>, в связи с чем рассмотрение дела Севским районным судом <адрес> является законным.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о несправедливости принятого судебного решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку факт совершенного ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1., в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части исключения из резолютивной части указания на конфискацию моторной лодки «Прогресс-4» с лодочным мотором «Suzuki DT40», которые не являются предметом данного административного правонарушения, в том числе товаром, подлежащим декларированию, поскольку диспозиция ч.1 ст.16.1 КоАп РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. При этом моторная лодка с лодочным мотором, зарегистрированная на территории РФ, не является товаром, перемещаемым через таможенную границу.

В остальной части постановление судьи районного суда законное и обоснованное и, поэтому, изменению или отмене не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части исключения из резолютивной части указания о конфискации моторной лодки «Прогресс-4» защитного цвета, дюралюминевой (заводской № <адрес>, бортовой № Р25-51БР) с лодочным мотором «Suzuki DT40» (заводской №), которые не являются предметом административного правонарушения.

Изъятые моторную лодку «Прогресс-4» защитного цвета, дюралюминевую (заводской № <адрес>, бортовой № Р25-51БР) с лодочным мотором «Suzuki DT40» (заводской №) возвратить их законному владельцу, а при неустановлении такового – передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин