Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 01.02.2016 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 11.02.2016 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае В.. от 01.02.2016 года ООО «<данные изъяты>» подвергнуто штрафу в размере 70 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за то, что в ходе проверки указанного юридического лица, проводимой в период с 22.07.2015 года по 30.07.2015 года по адресу: ****, установлено, что юридическим лицом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, чем нарушены требования ч.2, ч.10 ст.212 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.4, п.п.1 п.1 ст.17 ФЗ №426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда».

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, 26.02.2016 года ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку указанная первоначальная дата 30.07.2015 года, а также исправленная на 28.07.2015 года не соответствует действительности, так как в указанный день государственный инспектор труда в 11:00 часов не находился на территории обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» - по ****, сам протокол и акт о результатах проверки составлялись 30.07.2015 года в кабинете государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, расположенном по адресу: ****, в связи с чем государственный инспектор не мог установить факт (событие) вменяемого правонарушения и убедиться в наличии либо отсутствии нарушений, перечисленных в обжалуемом постановлении и протоколе. Устранение выявленных недостатков протокола возможно было только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, внесение изменений в тот же протокол, от той же даты, не может расцениваться как исправление недостатков. В связи с отсутствием законных оснований для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» было лишено соответствующих процессуальных гарантий как при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 года, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания, принятого на основании протокола об административном правонарушении. Более того, одновременно с исходящим письмом государственного инспектора труда от 27.01.2016 года о вызове на внесение изменений в протокол от 30.07.2015 года, было также направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того при проведении выездной внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» был нарушен порядок проведения проверки, а именно: 23.07.2015 года государственный инспектор труда не вручил под роспись заверенную печатью копию распоряжения о проведении проверки, не ознакомил с копией документов о согласовании проведении проверки; акт проверки составлен 30.07.2015 года при том обстоятельстве, что общая продолжительность проверки составила 1 рабочий день, и акт должен быть составлен непосредственно после ее завершения, что является грубым нарушением требований, установленных ст.20 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г. Хабаровска.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае В.. от 11.02.2016 года ООО «<данные изъяты>» подвергнуто штрафу в размере 70 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за то, что в ходе проверки указанного юридического лица, проводимой в период с 22.07.2015 года по 30.07.2015 года по адресу: ****, выявлено: отсутствие табличек на стеллажах с указанием их максимальной грузоподъемности и сроков очередных испытаний (п.10.3 ГОСТ 55525-2013.); не проведены замеры сопротивления заземляющих устройств в помещении ... административного здания (п.2.1.11 ГОСТ 12.2.003-91.); отсутствие защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции при косвенном прикосновении холодильной витрины, расположенной в торговом зале (п.п.1.7.51, 1.7.53 ПУЭ изд.7); стеллажи, подтоварники для укладки и хранения товаров не проходят ежегодные испытания статической нагрузкой, превышающей нормативную на 20%, на них отсутствуют таблички с указанием нормативной загрузки и срока очередного испытания (п.6.29.3 ПОТ Р М – 011-2000); при выполнении работ на высоте работниками используются не испытанные в установленном порядке стремянки (п.3.11 Постановление Минтруда РФ от 12.02.2002 года №9 «Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников розничной торговли»); оборудование, инвентарь, приспособления и инструменты на рабочих местах не имеют заземления (стеллажи, столы в отделе подготовки товаров, розничной торговле в зале) (раздел 3 Постановления Минтруда РФ от 12.02.2002 №9 «Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников розничной торговли»), чем нарушены требования ч.6 ст.212, ст.20 ТК РФ, п.2.3.2 ПОТ РМ – 012-2000.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, 18.03.2016 года ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку устранение выявленных недостатков протокола возможно было только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, внесение изменений в тот же протокол, от той же даты, не может расцениваться как исправление недостатков. В связи с отсутствием законных оснований для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» было лишено соответствующих процессуальных гарантий как при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 года, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания, принятого на основании протокола об административном правонарушении. В ходе проверки 23.07.2015 года административным органом не составлялись какие-либо первичные документы, фиксирующие факт вменяемого обществу административного правонарушения, не представлены доказательства о виновном поведении Общества, а также о наличии указанных правонарушений на территории обособленного подразделения. Кроме того при проведении выездной внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» был нарушен порядок проведения проверки, а именно: 23.07.2015 года государственный инспектор труда не вручил под роспись заверенную печатью копию распоряжения о проведении проверки, не ознакомил с копией документов о согласовании проведении проверки; акт проверки составлен 30.07.2015 года при том обстоятельстве, что общая продолжительность проверки составила 1 рабочий день, и акт должен быть составлен непосредственно после ее завершения, что является грубым нарушением требований, установленных ст.20 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г. Хабаровска.

Определением судьи от 28.04.2016 года дела об административных правонарушениях №№12-77/2016 и ... объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №12-77/2016 г..

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 жалобы по изложенным в них доводам поддержала, обращая внимание суда на допущенные грубые нарушения требований КоАП РФ и ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», недоказанность обстоятельств и отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного как ч.1 ст.5.27.1, так и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае В. с доводами представителя ООО «<данные изъяты>» не согласен, считая их надуманными, при этом пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении как по ч.1 ст.5.27.1, так и по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, внесены во исполнение решений Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, которыми первоначальные постановления были отменены с направлением материалов на новое рассмотрение. Нарушений при проведений внеплановой выездной проверки, основанием к которой послужило обращение граждан по факту несчастного случая, произошедшего в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» - по ****, допущено не было. В ходе проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, что было отражено в акте, составленном 30.07.2015 года, срок по составлению которого считает не нарушенным, так как акт составлен в пределах срока проводимой проверки, окончание проверки следует считать 30.07.2015 года, копия акта незамедлительно была вручена представителю юридического лица. Указанный акт послужил основанием к составлению протоколов об административных правонарушениях, которые также были составлены 30.07.2015 года в присутствии представителя юридического лица. Специальная оценка условий труда рабочих мест юридическим лицом после реорганизации, то есть появления нового юридического лица, в установленный ФЗ от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» срок не проведена, при этом ФЗ №423-ФЗ не предоставляет отсрочки выполнения требований, установленных ФЗ №426-ФЗ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, представленные представителем ООО «<данные изъяты>», выслушав пояснения представителя юридического лица, государственного инспектора, допросив в качестве специалиста представителя ООО «<данные изъяты>», прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является установленный факт нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ является допущенные работодателем нарушения установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15.07.2015 года, в связи с обращением по факту удара током <данные изъяты>, в целях защиты прав и интересов работников, по согласованию с прокуратурой Хабаровского края, проведена внеплановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>» (обособленного подразделения по ****), срок проведения проверки установлен в период с 22.07.2015 года по 09.08.2015 года.

В ходе проведения проверки, в присутствии инженера по охране труда П. выявлено следующее:

в нарушение ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.4 ФЗ от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест;

отсутствие табличек на стеллажах с указанием их максимальной грузоподъемности и сроков очередных испытаний (п.10.3 ГОСТ 55525-2013.);

не проведены замеры сопротивления заземляющих устройств в помещении ... административного здания (п.2.1.11 ГОСТ 12.2.003-91.);

отсутствие защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции при косвенном прикосновении (защитное заземление) холодильной витрины, расположенной в торговом зале (п.п.1.7.51, 1.7.53 ПУЭ изд.7);

стеллажи, подтоварники для укладки и хранения товаров не проходят ежегодные испытания статической нагрузкой, превышающей нормативную на 20%, на них отсутствуют таблички с указанием нормативной загрузки и срока очередного испытания (п.6.29.3 ПОТ Р М – 011-2000);

при выполнении работ на высоте работниками используются не испытанные в установленном порядке стремянки (п.3.11 Постановление Минтруда РФ от 12.02.2002 года ... «Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников розничной торговли»);

оборудование, инвентарь, приспособления и инструменты на рабочих местах не имеют заземления (стеллажи, столы в отделе подготовки товаров, розничной торговле в зале) (раздел 3 Постановления Минтруда РФ от 12.02.2002 №9 «Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников розничной торговли», о чем составлен акт проверки 30.07.2015 года, с внесением записи в Журнал учета проверок юридического лица, с вручением копии акта представителю ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 30.07.2015 года и направлением указанного акта в адрес прокуратуры Хабаровского края.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.07.2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и вынесения постановлений о назначении административного наказания по каждому протоколу.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае В. от 13.08.2015 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23.11.2015 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, после чего постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае В.. от 11.02.2016 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 70 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае В.. от 11.08.2015 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.12.2015 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, после чего постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае В. от 01.02.2016 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 70 000 рублей.

Из материалов дела объективно установлено, что внеплановая проверка юридического лица проведена на основании п.п. «б» п.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем в силу ст.17 указанного закона предварительного уведомления юридического лица не требовалось.

В соответствии с п.1 ст.20 указанного федерального закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубых нарушений, установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица не допущено: внеплановая выездная проверка проведена в установленные сроки, по окончанию проверки составлен акт, который оформлен непосредственно после ее завершения и вручен представителю юридического лица.

Нарушения государственных нормативных требований охраны труда в ходе выездной внеплановой проверки юридического лица были установлены, специальная оценки условий труда на рабочих местах после образования юридического лица ООО «<данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства не проведена.

Допрошенный в судебном заседании руководитель <данные изъяты>» К. в качестве специалиста показал, что ООО «<данные изъяты>» проводились испытания в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» - по ****, но в <данные изъяты> кабинет они (специалисты) пройти не смогли, так как он был закрыт, в связи с чем указанный кабинет в отчет о проведенных испытаниях и измерениях не вошел. После того, как в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка, указанный недостаток испытаний был выявлен, в связи с чем был предоставлен новый отчет. Проведение испытаний и измерений не исключает в дальнейшем допущение со стороны работников юридического лица каких-либо нарушений, поскольку могли быть переставлены витрины, стеллажи или выдернут шнур.

Представленными со стороны юридического лица документами факты установленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда не опровергают.

Грубых нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Выезд в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» по **** произведен 23.07.2015 года, что не опровергается сторонами.

Вместе с тем, при вынесении 01.02.2016 года и 11.02.2016 года постановлений должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований охраны труда и проведения специальной оценки условий труда, выявленные в ходе проверки, проведенной 23 июля 2015 г., были допущены в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Однако, государственный инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае проигнорированы положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные обстоятельства указывают на необходимость изменения постановлений в указанной части и определения размера административного штрафа, назначенного ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 01.02.2016 года о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 11.02.2016 года о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО «<данные изъяты>» наказание по ч.2 ст.5.27.1, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Федеральный судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

Подлинник решения Краснофлотского районного

суда г.Хабаровска подшит в деле №12-77/2016 г.