Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Цезарь Сателлит» ФИО1 на постановление №18810166160219000280 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд поступила жалоба представителя ЗАО «Цезарь Сателлит» ФИО1 на постановление №18810166160219000280 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ЗАО «Цезарь Сателлит» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот рублей) за то, что 16.02.2016 в 16:34:20 по адресу: Автодорога Подъезд к <адрес> от магистрали М5 <данные изъяты> 168 км 600 м водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ЗАО «Цезарь Сателлит», <данные изъяты> при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель представитель ЗАО «Цезарь Сателлит» ФИО1 указывает, что постановление получено ЗАО «Цезарь Сателлит» 29.02.2016, следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен. Таким образом, последним днем срока является 10.03.2016. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права ЗАО «Цезарь Сателлит» и подлежащим отмене по следующим основаниям. В момент фиксации указанного административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица, так как по договору от 01.09.2015 № 01/09 передано в аренду ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» на основании акта приема передачи транспортного средства от 01.09.2015.

В совершенном правонарушении отсутствует вина ЗАО «Цезарь Сателлит», как собственника (владельца) транспортного средства, следовательно, привлечение ЗАО «Цезарь Сателлит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является незаконным. В постановлении неверно установлен субъект правонарушения, следовательно, оно подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель представитель ЗАО «Цезарь Сателлит» ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" в судебное заседание также не явились. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы представителя ЗАО «Цезарь Сателлит» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" ФИО2 № 18810166160219000280 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЗАО «Цезарь Сателлит» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как собственник транспортного средства он был признан виновным в том, что 16.02.2016 в 16:34:20 по адресу: Автодорога Подъезд к <адрес> от магистрали М5 Урал 168 км 600 м водитель транспортного средства марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ЗАО «Цезарь Сателлит», <данные изъяты> при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) ПДД РФ.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

ЗАО «Цезарь Сателлит» представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа №01/09 от 01.09.2015, согласно которому указанное транспортное средство <данные изъяты> передано в аренду ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» сроком до 31.08.2016, также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2015.

Таким образом, на день совершения административного правонарушения 25.08.2015 автомобиль Форд ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, в пользовании ЗАО «Цезарь Сателлит» не находился.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд считает представленных доказательств достаточно, чтобы полагать, что в момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами транспортное средство марки <данные изъяты> в пользовании ЗАО «Цезарь Сателлит» 16.02.2016 в действительности не находился.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" ФИО2 № 18810166160219000280 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Цезарь Сателлит» подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" ФИО2 № 18810166160219000280 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» отменить, жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья И.И. Шадрина