Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес>ФИО7, с участием представителя заявителя ФИО8 по доверенности – ФИО2, представителей <данные изъяты>ФИО3 и ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты>ФИО8 на постановление начальника <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении генерального директора <данные изъяты>ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор <данные изъяты>ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО8 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители <данные изъяты>ФИО3 и ФИО4 полагали, что постановление вынесено обоснованно.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав представителя заявителя и представителей <данные изъяты>, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в магазине одежды «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки осуществлена покупка ремня мужского «<данные изъяты> при оплате стоимости товара на ККТ был отпечатан чек, но сотрудниками инспекции установлено отсутствие марок-пломб <данные изъяты> года.

В связи с выявленными нарушениями статьей 4, 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО8 составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в <данные изъяты> городской суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.30.6 КРФоАП, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КРФоАП).

В соответствии с ч.6 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КРФоАП установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КРФоАП за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия):

неприменение контрольно-кассовой техники,

применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям,

использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения,

отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения» определяются Правительством Российской Федерации.

При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пункту 1.1 которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (далее ТО) контрольно-кассовой техники (далее ККТ) ЗАКАЗЧИКА, согласно перечня (Приложение № к Договору). Изменение количества единиц ККТ, подлежащей ТО, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору и может пересматриваться сторонами в зависимости от текущей потребности ЗАКАЗЧИКА.

Согласно Журнала о пломбировании и Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ на ККТ заявителя была размещена марка-пломба за II квартал 2015 года, установленная ДД.ММ.ГГГГ.

Актами выполненных работ от <данные изъяты>

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При этом, не внесение сведений о проведении данных работ в Журнал учета вызовов технических специалистов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта их выполнения контрагентом общества и наличия каких-либо технических сбоев в работе ККТ.

Отсутствие марки-пломбы за 3 и 4 <адрес> года не повлияло на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме, на момент проверки ККТ была зарегистрирована в установленном законом порядке, была исправна, опломбирована, состояла на техническом обслуживании, соответственно, требования пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно- кассовой техники генеральным директором <данные изъяты>ФИО8 были соблюдены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Исходя из материалов дела, при составлении Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ присутствовал представитель генерального директора <данные изъяты>ФИО8 по доверенности ФИО5

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что генеральный директор <данные изъяты>» вызывался на ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно Акта проверки данное уведомление было вручено заместителю управляющего ФИО6, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов юридического лица и получение адресованных ему документов.

С учетом разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что участие представителя ФИО5, действующей по общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, не может являться доказательством надлежащего извещении законного представителя о дате, времени, месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от 30.11,2015 года.

При указанных обстоятельствах генеральному директору <данные изъяты>ФИО8 не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КРФоАП гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КРФоАП, не мог быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 КРФоАП, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КРФоАП, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КРФоАП в случае, если при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судья установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КРФоАП, и наличии существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, по правилам ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств постановление начальника <данные изъяты><адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора <данные изъяты>ФИО8 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>ФИО1, в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО8 - отменить.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья: ФИО7