Гражданский кодекс часть 1

Судья Лазаревского районного суда города ФИО1 <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района города ФИО1 №ЛР-182/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Лазаревского внутригородского района города ФИО1 №ЛР-182/2017 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

ФИО2 не согласившись с выше указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района города ФИО1 №ЛР-182/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что обжалуемое постановление получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает установленный законом срок для обжалования данного постановления не пропущенным.

По существу пояснила также, что при приобретении спорного земельного участка ФИО2 и ее мужем, являющимся также сособственником данного земельного участка, на нем уже располагался незавершенный строительством подвальный этаж размером 15 м. х 10 м.

В связи с расположением данного земельного участка на склоне горы, заявителем и ее мужем были установлены подпорные стены с забуриванием в геолит и заполнением бетоном; дренажирование с использованием габионного камня и установление дренажной трубы; высажены 7 деревьев для закрепления корневой системой земли; построен дренажный водоприемный колодец глубиной 6,5 м. и размером 1м х 1 м. и водоотводной трубопровод со сливом в ущелье, расположенное ниже земельного участка заявителя длиной 67 метров; укреплен и устроен колодец с точкой подключения водоснабжения с дренажированием дна и отводом сточной воды в дренажный колодец.

Указано также, что при приобретении заявителем и ее мужем указанного земельного участка, в этом месте находился фундамент под строительство дома площадью 150 кв.м., 1992 года постройки. Фундамент находился в неудовлетворительном состоянии: бетонные блоки из-за просадки бетонных стен проваливались, была нарушена целостность конструкций. ФИО4 было принято решение не разрушать окончательно сделанные стены, а провести ревизию стройки и ремонт указанного фундамента с восстановлением стен, заливкой дополнительных стягивающих элементов и устройством свайного поля. Эти работы были проведены в 2013 году без изменения габаритов строения и функционального использования. После этого никаких работ по возведению здания не проводилось. С 2013 года на указанном земельном участке проводились только работы по укреплению склона, строительству подпорных стен, дренированию склона со строительством дренажного колодца и укладкой габионного камня, который впоследствии полностью был покрыт землей для выравнивания части участка с планами последующего строительства здания. Фотографии, которые предоставлены ФИО5, были сделаны со стороны склона в направлении дороги и неправильно отражают существующее положение строения.

Также указала о своем несогласии с тем, что за одно и тоже правонарушение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей привлекается и она и ее муж, поскольку при таком положении размер штрафа составил 6 000,00 рублей, в то время, как вменяемое ей правонарушение предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере до 5 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд с данной жалобой.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с учетом доводов жалобы.

Представитель заинтересованного лица – администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта ФИО1.

Изучив материал по жалобе на постановление о назначении наказания по делу об административном наказании, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района города ФИО1 №ЛР-182/2017 от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд полагает установленный законом процессуальный срок для подачи жалобы не нарушенным.

Ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает административную ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, в виде административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Лазаревского внутригородского района города ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении её к ответственности за нарушение ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ), при этом в постановлении указано, что ФИО2 допущено нарушение п. 5.1, п. 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. ФИО1, утвержденных п.1 решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ выразившееся в строительстве одноэтажного в стадии строительства объекта недвижимости площадью застройки примерно 143 кв.м., без соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0124002:1097.

При этом из письменного пояснения главного специалиста ФИО5 следует, что в процессе мониторинга закрепленных за ним улиц ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0124002:1097.

После получения выписок из ЕГРП им было подготовлено распоряжение на проведение внеплановой проверки.

В соответствии с административным регламентом по исполнению управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО1 муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 утвержденного постановлением администрации города ФИО1 от 30.12.2013г. № ФИО7 была проведена внеплановая проверка.

О предстоящей проверке указанные физические лица были уведомлены надлежащим образом (направлено почтой), но в указанное время по указанному в уведомлении адресу не явились. В связи с чем, проверка в их отношении была проведена в их отсутствие. Материалы проведенной проверки: акт проверки, фототаблица, предписание, протокол об административном правонарушении предусмотренной статьей 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б8-КЗ «Об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ были направлены также им почтой.

По вопросу указания неправильного адреса в выданном предписании пояснил, что произошла опечатка. Далее по тексту указаны персональные данные лиц в отношении которых была проведена проверка и кадастровый номер земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 3.4.2 Административного регламента исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО1 муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденного Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 2940 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой выездной проверки гражданин уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Также, п. 3.5.1 Административного регламента исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО1 муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденного Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 2940 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя.

Однако, отсутствие физического лица, в отношении которого проводится проверка, не может служить основанием для ее переноса при условии технической возможности проведения проверки и надлежащего уведомления землепользователя о дате, времени и месте ее проведения, о чем делается соответствующая отметка в акте проверки.

При необходимости должностное лицо органа муниципального земельного контроля вправе в письменной форме потребовать присутствия физического лица при проведении проверки путем направления уведомления, которое направляется заблаговременно по почте с уведомлением или по факсу либо вручается непосредственно перед началом проверки.

Факт соблюдения должностным лицом срока направления уведомления о предстоящей внеплановой проверке заявителем не оспаривается. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что указанное уведомление получено ею после проведения обследования участка, что препятствовало ей принять личное участие в осмотре участка и также указала, что в связи с наличием новорожденного ребенка не имела возможности прибыть в установленное должностным лицом время для проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0124002:1097, просила о переносе внеплановой проверки, поскольку желала лично участвовать в обследовании.

При этом суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, письмо в место вручения прибыло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до даты назначенного обследования земельного участка, тот факт, что письмо получено заявителем в начале апреля, свидетельствует лишь об уклонении заявителя от надлежащего извещения и злоупотреблении своими правами.

К доводам заявителя о том, что при приобретении спорного земельного участка на нем уже располагался незаконченный строительством объект, суд относится критически, поскольку в жалобе ФИО6 указывает, что ее мужем были совершены строительные работы: восстановление стен, заливка дополнительных стягивающих элементов и устройство свайного поля.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в т.ч. на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта. На основании ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что работы, осуществляемые супругом заявителя – ФИО6, по восстановлению стен, заливке дополнительных стягивающих элементов и устройству свайного поля подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией.

При этом заявитель также указывает, что помимо указанных работ также была проведена реконструкция стен и перекрытий подвального этажа спорного строения.

При этом по смыслу п.5 ч.1 ст. 8 ГсК РФ реконструкция капитальных объектов недвижимости осуществляется на основании разрешения на реконструкцию. Выдача которого относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности решения принятого административной комиссией о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика, что в дальнейшем спорное строение будет полностью закрыто землей, так же не могут служить основанием для отмены постановления №ЛР-182/2017.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако доказательств свидетельствующих о достоверности данных доводов суду не представлено, в то время, как голословное заявление заявителя о предполагаемых действиях не является основанием для отмены постановления №ЛР-182/2017.

Доводы заявителя о неправомерности наложения штрафа в размере 3 000,00 рублей в отношении каждого из собственников земельного участка с кадастровым номером 23:49:0124002:1027 суд расценивает как неправильное толкование закона, поскольку в данном случае, ответственность участников долевой собственности за нарушение ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается отдельно для каждого из них.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности постановления административной комиссии Лазаревского внутригородского района города ФИО1 №ЛР-182/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ), в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей, поскольку установленные комиссией обстоятельства допущенного административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района города ФИО1 №ЛР-182/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток.

Судья Лазаревского

районного суда г.ФИО1 ФИО3

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда г.ФИО1 ФИО3