Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Лебедева К.А., защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление директора ГУП «Торжокское ДРСУ» Калинина И.Н. – Махалёва А.В., действующего на основании доверенности от 31 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебное заседании жалобу директора государственного унитарного предприятия «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» Калинина Игоря Николаевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20 февраля 2017 года директор ГУП Тверской области «Торжокское ДРСУ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд директор ГУП Тверское области «Торжокское ДРСУ» Калинин И.Н. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный орган ошибочно посчитал, что использование ГУП «Торжокское ДРСУ» различных способов выполнения работ является изменением условий муниципального контракта.

Административный орган проигнорировал пункт 4.2.1 контракта и положения пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ГУП «Торжокское ДРСУ» как подрядчик, самостоятельно определяет способ выполнения работ. Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения города Торжок (ямочный ремонт) на определённых улицах г. Торжка на площади 3486,35 кв.м.

В силу законодательства и условий муниципального контракта ГУП «Торжокское ДРСУ» обладало правом выбора способа выполнения работ. При выполнении работ было использовано два способа выполнения работ.

Один способ, который включает в себя снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500 – 1000 мм и толщиной слоя до 600 мм, очистку основании, разлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной не менее 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3. Выполнение работ данным способом осуществлено на площади 2788 кв.м.

Второй способ выполнения работ – это струйно-инъекционный метод (струйный метод) ямочного ремонта с помощью установки «Магнум», выполнение работ данным способом осуществлено на площади 696,36 кв.м.

Технология ямочного ремонта струйным методом основана на применении в качестве ремонтного материала гемогенной смеси «эмульсия – каменный материал», которая вносится в ремонтируемый объект под давлением. При этом ремонтируемый участок не требует предварительной механической обработки.

Таким образом, выполнение работ различными способами не является изменением условий контракта.

Административный орган допустил ошибку, утверждая, что толщина устройства покрытия согласно акту приёмки выполненных работ от 15 июня 2016 года составляет 4 см вместо 6 см, несмотря на тот факт, что в акте указано 6 см.

По мнению подателя жалобы, административный орган не учёл данные по толщине устройства покрытия 6 см, складывающихся их двух составляющих:

- 4 см – из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ;

- по 0,5 см толщины покрытия для корректировки толщины укладываемого асфальтобетонного покрытия и достижения общей толщины асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании защитник Махалёв А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Лебедев К.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области извещён о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом в письменном отзыве на жалобу указал, что 16 мая 2016 года администрацией МО г. Торжок в лице главы города *** и ГУП Тверской области «Торжокское ДРСУ» в лице директора Калинина И.Н. был заключен муниципальный контракт № ***-*** на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка (ямочный ремонт) на сумму 2 387 499 руб. 92 коп., согласно пункту 1.1. которого ГУП Тверской области «Торжокское ДРСУ» обязуется выполнить работы по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка (ямочный ремонт) в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определённых контрактом. ГУП «Торжокское ДРСУ» должны были быть выполнены следующие работы – снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 60 мм и устройство покрытия толщиной не менее 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3, в объёме 3484, 36 кв.м.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 15 июня 2016 года, ГУП Тверской области «Торжокское ДРСУ» выполнены следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана до 1000 мм, толщина слоя 5 см в объёме 2780 кв.м, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных семей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3 в объёме 2788 кв.м.

Поскольку ремонт автомобильных дорого выполнен ГУП «Торжокское ДРСУ» в меньшем объёме, чем предусмотрено контрактом, произведена подмена части предусмотренных контрактом работ на другой вид ремонта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав защитника Махалёва А.В., прокурора Лебедева К.А., оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 Закона.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** администрацией МО г. Торжок в лице главы города *** и ГУП Тверской области «Торжокское ДРСУ» в лице директора Калинина И.Н., был заключен муниципальный контракт № *** на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжок (ямочный ремонт) на сумму 2 387 499,92 руб., согласно пункту 1.1. которого ГУП Тверской области «Торжокское ДРУ» обязуется выполнить работы по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка (ямочный ремонт) в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определённых контрактом.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрены вид ремонта, состав работ и их объём (площадь изношенных покрытий автомобильных дорог), общая площадь разрушений автодорог 3484, 36 кв.м., а именно: вид ремонта – ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного, толщиной до 60 мм, состав работ: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500 – 1000 мм и толщиной слоя до 60 мм; очистка основания; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия, толщиной не менее 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 15 июня 2016 года выполнены следующие работы: срезка поверхностного для асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана до 1000 мм, толщина слоя 5 см; разлив битума; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3; объём выполненных работ 2780 кв.м.

Исходя из анализа приведённых данных, вместо снятия деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами на площади 3484,35 кв.м, указанные работы выполнены на площади не более 2780,0 кв.м. Соответственно розлив битума, устройство нового асфальтобетонного покрытия на площади, меньшей на 696,35 кв.м учтено не было и соответствующие изменения в установленном законом порядке в муниципальный контракт не внесены.

То есть объём выполненных ГУП «Торжокское ДРСУ» работ отличается от объёма работ, предусмотренных муниципальным контрактом от *** года, что защитник Махалёв А.В. в судебном заседании не отрицал.

Изложенное свидетельствует о допущенных изменениях муниципального контракта ГУП «Торжокское ДРСУ» в лице должностного лица – директора Калинина И.Н.

Доводы жалобы Калинина И.Н. о том, что изменив способ выполнения работ, предприятие фактически произвело улучшение качества изначально предусмотренных контрактом работ, что не противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются ошибочными (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Представленные ГУП «Торжокское ДРСУ» документы в материалах дела об административном правонарушении в подтверждение осуществления ямочного ремонта струйным методом (струйно-инъекционного метода) с использованием установок для ямочного ремонта методом превмонабрызга «Магнум», в подтверждение улучшения качества изначально предусмотренных контрактом работ, обоснованно не приняты должностным лицом в качестве таких улучшений применительно к изначально описанным контрактом работ, так как соответствующие изменения в реестр контрактов заказчиком не внесены, в то время как соблюдение таких правил является обязательным.

Иное нарушало бы принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Изменив объём выполняемых работ ГУП «Торжокское ДРСУ» нарушило положения государственного контракта, заключенного на основании документа об аукционе, что является нарушением части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Приведённые в жалобе доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства не учитывают специфику контрактной системы в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условия об объёме подлежащей выполнению работы относятся к существенным условиям государственного контракта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора Калинина И.Н. в его совершении как должностного лица подтверждены представленными в деле доказательствами, а именно: муниципальным контрактом № *** от *** года, приложением № 1 к муниципальному контракту (описание объекта закупки); актом приёмки выполненных работ от 15 июня 2016 года; сметой на выполнение работ от 16 мая 2016 года, документацией аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения города Торжка (ямочный ремонт); объяснениями начальника производственного отдела ГУП «Торжокское ДРСУ» *** от 13 января 2017 года.

Доводы жалобы о том, что устройство покрытия выполнено толщиной 6 см, из которых 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, и по 4 раза на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлены по норме 27-06-020-01 не влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, согласно акту приёмки выполненных работ устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей произведено на площади на 8 метров больше, чем срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, что также свидетельствует об изменении объёма выполненных работ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

Обстоятельства дела выяснены всестороннее, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы заявителя не содержит новых правовых документов аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГУП «Торжокское ДРСУ» Калинина Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу Калинина Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу