Гражданский кодекс часть 1

адвоката Матвеева М.В. в интересах Ч на постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., которым в отношении

ФИО1<данные изъяты>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Матвеев М.В. в интересах Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от . . . как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 имеется, поскольку последняя оскорбила Ч.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласилась, вину признала и пояснила, что . . . около 14час. она находилась в СДТ «<. . .>» ул.№ уч.№ и в ходе ссоры с Ч. назвала его «<данные изъяты>», что относится к его моральным качествам, а не ко внешности. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ФИО1 адвокат К. с жалобой не согласился, просит постановление от . . . оставить без изменения, также просит учесть, что вступило в силу решение суда, которым Ч. признан виновным по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, где потерпевшей является ФИО1

Потерпевший Ч. доводы жалобы подержал и пояснил, что . . . около 14час. он находилась в СДТ «<. . .>» ул.№ уч.№ с женой, и ее родителями Л-выми, в ходе ссоры с ФИО1 последняя оскорбила его, назвав «<данные изъяты>», что для него было оскорбительным, поскольку было высказано в присутствии посторонних лиц. Просит отменить постановление от . . ..

Представитель потерпевшего адвокат Матвеев М.В. жалобу поддержал и пояснил, что слово «<данные изъяты>» является для потерпевшего оскорбительным, просит постановление от . . . отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Матвеева М.В. и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как верно установлено мировым судьей, объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме, цинично противоречащей установленным правилам поведения, требованиям человеческой морали.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной, виновный должен осознавать, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. ФИО1 в ходе ссоры назвала Ч. «<данные изъяты>», при этом данное высказывание явилось для него оскорбительным.

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной формой считается циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком. Наличие унижения чести и достоинства, его степень(глубину) оценивает сам потерпевший, непристойность формы высказывания оценивается судом.

По мнению суда слово «<данные изъяты>» стилистически разговорное слово, часто используется как литературно приемлемое выражение, которое не принадлежит к ненормативной лексике и не является нецензурным, а следовательно не имеет и статуса оскорбительной языковой формы в юридическом смысле слова.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, поскольку оскорблений выраженных в адрес потерпевшего Ч. именно в неприличной форме не было высказано.

Обстоятельства дела мировым судьей были выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы адвоката Матвеева М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Матвеева М.В. в интересах Ч на постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.Е. Бугакова